РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.Т. Фиксация ДТП осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции. Виновным в ДТП признан водитель З.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. Способ страхового возмещения истцом выбран не был. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего ей ТС с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Новосибирск», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 183700,0 рублей, с учетом износа 98700, рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес письмо, в котором уведомил об отсутствии СТОА, с которым заключен договор и которые могли бы осуществить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а также предложил истцу произвести ремонт на СТОА в <адрес> края, при этом не предлагая произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно за счет страхователя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с нею в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 98700,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был направлена ответчику претензия с требованием в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатить стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано в проведении ремонта транспортного средства и выплачена неустойка в размере 859 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено ей направление на ремонт на СТОА, расположенное в <адрес>, расстояние до которого превышает 50 км от места ДТП или места жительства истца, не урегулировав вопрос эвакуации поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена неустойка в размере 859 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, убытки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Заявление о выплате страхового возмещение поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99141 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1300,0 рублей, неустойку в размере 99141,0 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, почтовые расходы размере 2310,0 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3700.0 рублей.
Истец К.О. и ее представитель З.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях на иск указал следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя З.Т. транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате/о прямом возмещении убытков. 20.102025 истцу было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад – Мастер», не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта и предложением предоставить документ для оплаты восстановительного ремонта на СТО, с которой у АО «Альфа-страхование» отсутствуют договорные отношения, о чем сообщено уведомлением, направленным в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ после выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства – предоплата, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме, как того просил истец и выдало направление на ремонт на СТО, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно, установленному сроку ремонта в 30 рабочих дней. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. О своем согласии с офертой ответчика истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательстве без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках закона об ОСАГО. Полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме, полагая, что расчет штрафа является некорректным, незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и его размера. Просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Изучив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З.Т.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность З.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО.
В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной).
Обстоятельства ДТП изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу с составлением акта осмотра.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой организации ООО «Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 183700,0 рублей, с учетом износа - 98700,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 98700.0 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: <адрес>В с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца (претензия) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ответчиком должно было быть рассмотрено заявление истца и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уплачена неустойка в размере 859,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержан налог на доходы физических лиц в размере 128,0 рублей.
Истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
По результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Русмашлекс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 110500,0 рублей, с учетом износа – 60900,0 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований К.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с подпунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2, и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьями 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4.4. Постановления как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, без учета износа, составляла 183700,0 руб., а рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта не выходила за рамки страховой суммы, в связи с чем потерпевший обязан был бы доплатить 83700,0 рублей.
Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно, не имея отказа потерпевшего от производства доплаты за ремонт транспортного средства, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 98700,0 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1300,0 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает представленный истцом расчет неустойки неправильным, не основанном на законе и при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3302,0 рублей (1300,0 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% (размер неустойки): 100 х 254 дня.
Судом установлено, что Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществила выплату неустойки в размере 859,0 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2443,0 рублей (3302,0 рублей – 859,0рублей).
В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 1871,5 рублей (100000,0 рублей - 98700,0 рублей + 2443,0 рублей:2).
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500,0 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату почтовых расходов истцом представлены и подлежат взысканию с ответчика: чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии АО «АльфаСтрахование» на сумму 785 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения Финансовому уполномоченному на сумму 1525 рублей, всего на сумму 2310,0 рублей.
Оснований для возмещении судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Выданная К.О. доверенность таковой не является.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,0 рублей (4000,0 рублей от суммы, взысканной судом в размере 5614,5 рублей и 3000,0 рублей – по взысканию компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.О. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.О. страховое возмещение в размере 1300,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443,0 рублей, штраф в размере 1871,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,0 рублей, почтовые расходы в размере 2310 рублей, всего 9424,5 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Октябрьского муниципального округа госпошлину в размере 7000,0 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов