РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Поткиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику А.Е., в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика А.Е., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком же требование о предоставлении Транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необходимость осмотра транспортного средства ответчика обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДБП. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым уведомления от истца о предоставлении транспортного средства не получал. По указанному им адресу проживал временно, т.к. работал вахтовым методом и часто отсутствовал, но им был указан контактный номер телефона, и представитель истца имел возможность связаться с ним по телефону, но данную возможность истец использовал только перед подачей иска, предложив возместить ущерб. Копия требования, приобщенного к материалам дела, только подтверждает формальный характер такого извещения, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, так же в требовании владельцу (коим я не являюсь) транспортного средства самому предлагается обратиться к истцу по телефону и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом истец не предпринимал попытки повторного извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, по двум указанным в извещении адресам (его и собственника ТС), в том числе с использованием средств телефонной связи. Считает, что доказательств его уклонения от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением мной автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено. Кроме того, сам по себе факт непредставления им автомобиля для проведения осмотра, не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности. Требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Выплачивая компенсацию страхового возмещения страховой компании потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за его действий, истцом не представлено. Истец является профессиональным субъектом в сфере добровольного страхования, заключая договоры на страхование, получая соответствующее страховое вознаграждение, несет страховые риски. Считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, и являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без учета ее целевой направленности.
Изучив требования истца, возражения ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.Е. и виновность ответчика А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик А.Е. признал, что является виновником ДТП.
Представленные истцом доказательства подтверждают, что лицом, причинившим вред, является ответчик.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК» - полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.О. - в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ТТТ № (количество лиц, допущенных к управлению не ограничено).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
На основании ч.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В исковом заявлении указано, что истцом представлено требование, направленное А.Е. о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Уведомление и отчет не содержат указания на адрес, по которому ответчику направлено уведомление.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику почтовое отправление отправлено ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что потерпевший Д.Е., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Д.Е. достигнуто соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненного заявителю Д.Е., составляет 100000,0 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление САО «ВСК» денежных средств потерпевшему в размере 100000,0 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ПАОЛ «Росгосстрах» денежных средств САО «ВСК» в размере 100000,0 рублей.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленных документов САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Пятнадцатидневный срок, в течение которого закон обязывает ответчика не производить ремонт своего транспортного средства и представить автомашину страховщику истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата потерпевшему была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.
Более того, в извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.
Суд исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащим и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, производится страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При отсутствии в Законе № 40-ФЗ положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.
Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ПАО СК «Россгострах» не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика. При этом учитывая, что наличие извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и наличия соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд считает, что в данном случае, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к А.Е. (ИНН № о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,0 рублей и возмещении судебных расходов в размере 4000,0 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов