ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Липаевой Н.В., в отсутствие потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Липаевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Липаева Н.В. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
07.11.2025 в 19 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Липаева Н.В., управляя автомобилем Фольцваген <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая ФИО1, представители Кушнер С.В., Железный Д.И., Браниславский И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Липаева Н.В. вину в совершении нарушения признала, раскаялась в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердила. Пояснила, что 07.11.2025 вечером двигалась на автомобиле <данные изъяты> по боковому проезду проезжей части по <адрес>, снизила скорость перед пешеходным переходом на <адрес>, чтобы пропустить переходящих дорогу пешеходов; когда начала движение, слева внезапно на пешеходный переход выскочила женщина, которую она, возможно из-за плохой видимости и темной одежды, не увидела, в результате чего совершила наезд на пешехода. После наезда Липаева Н.В. вызвала скорую помощь, посадила потерпевшую в автомобиль, оказала помощь, впоследствии интересовалась самочувствием пострадавшей у дознавателя, общалась с потерпевшей по телефону, при этом ФИО1 сообщила, что она каких-либо претензий к ней, Липаевой Н.В., не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Липаевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-протоколом об административном правонарушении от 26.03.20265, согласно которому 07.11.2025 в 19 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Липаева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);
-протоколом № от 07.11.2025 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешеходов, произошедшего 07.11.2025 по <адрес> составленного с участием понятых, водителя Липаевой Н.В., в ходе которого установлено, что осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в условиях искусственного освещения, видимость с включенными фарами – 200 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; зафиксировано, что на данном участке имеются дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1, 5.19.2, 2.4, способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый, в результате наезда пострадал пешеход ФИО1 (л.д.6-11);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2025 по <адрес> составленной с участием понятых, водителя Липаевой Н.В., о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения автомобиля – по боковому проезду <адрес>, направления движения пешехода – слева направо относительно движения транспортного средства, с указанием наличия дорожных знаков (5.19.1, 5.19.2) и дорожной разметки (1.14.1) «пешеходный переход» и места наезда у левого края проезжей части (л.д.12);
-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается наличие дорожного знака и дорожной разметки «пешеходный переход», зафиксировано место наезда на пешехода, аналогичное приведенному в схеме (л.д.13-14);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Липаевой Н.В. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-16);
-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода; зафиксировано, что наезд происходит в зоне пешеходного перехода в темное время суток (л.д.18-19);
-рапортом, согласно которому в городскую больницу № доставлена ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2025 у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.20);
-заключением эксперта № от 12.01.2026, согласно выводам которого у ФИО1 установлен <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомофункциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172п, вступившего в силу 01.09.2025). Судить о наличии или отсутствии <данные изъяты> по однократному осмотру сотрудником скорой помощи, нейрохирургом стационара без дальнейшего клинического динамического наблюдения неврологом и сведений о состоянии здоровья до травмы по имеющейся медицинской документации не представляется возможным, поэтому диагноз <данные изъяты> экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172п, вступившего в силу 01.09.2025). Судить о наличии или отсутствии повреждения <данные изъяты> по однократному осмотру врачом стационара без выполнения МРТ <данные изъяты> непосредственно после - травмы, сведений об окончании лечения и состоянии здоровья до травмы по имеющейся медицинской документации не представляется возможным, поэтому диагноз <данные изъяты> экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025). Для установления полного объема повреждений, в связи с выставленным диагнозом <данные изъяты> необходимо представить заверенную копию карты вызова скорой помощи № от 07.11.2025. В случае подтверждения диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью полученной травмы не изменится. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму непрямой тупой травмы - при падении <данные изъяты> Не исключается возможность образования повреждения в условиях ДТП. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 07.11.2025, <данные изъяты>, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении (л.д.27-31);
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 07.11.2025 около 19 часов 45 минут переходила дорогу по пешеходному переходу около <адрес> в Санкт-Петербурге от четной к нечетной стороне, когда ее сбила машина <данные изъяты>. С места ДТП была доставлена в № Городскую больницу, где была обследована <данные изъяты> (л.д.36);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2025, из которой следует, что у <данные изъяты> произошел наезд на пешехода ФИО1 указаны сведения о транспортном средстве, совершившем наезд, – <данные изъяты>, механических повреждениях автомобиля (левая передняя фара, левое переднее крыло, капот), вызвана скорая помощь (л.д.39-40);
-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Липаева Н.В. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.49).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие Липаевой Н.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.53), с протоколом последняя ознакомлена путем направления его копии по месту регистрации (л.д.56-57), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Липаевой Н.В. деяния описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением Липаевой Н.В. и пешехода, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.4 и дорожной разметки 1.14.1 содержатся в протоколе осмотра, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, фототаблице и видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения автомобиля и пешехода, место наезда, наличие дорожных знаков и разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость при включенном свете фар составляет 200 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений Липаевой Н.В. по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей не имеется, поскольку ранее она с Липаевой Н.В. знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Липаева Н.В., управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, осуществляющего движение по нему, тем самым нарушила требование вышеназванных правил дорожного движения и совершила наезд, в результате которого ФИО1, осуществлявшая переход проезжей части в зоне пешеходного перехода, получила травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Доводы о том, что Липаева Н.В. не видела пешеходов из-за погодных условий, не исключает ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.
В силу требований Правил дорожного движения Липаева Н.В. как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Липаева Н.В. при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеход двигался слева направо относительно движения транспортного средства, при достаточной видимости, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Липаевой Н.В., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Липаевой Н.В., которая в ходе административного расследования фактически признала вину, указав, что при управлении транспортного средства ею была сбита женщина.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Липаевой Н.В., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд полагает вину Липаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, <данные изъяты>
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд относит привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность Липаевой Н.В., которая признала вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Липаеву Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//ОКЦ №1
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478250310004772,
Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: <данные изъяты>