ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Лазарева А.П., потерпевшей ФИО1, представителя Внучковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Лазарева А. П., ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
18.07.2025 в 13 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Лазарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по дворовой территории по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте налево в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил наезд на пешехода, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 17.12.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Лазарев А.П. признал вину в том, что совершил наезд на пешехода. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что днем 18.07.2025 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по дворовой территории у <адрес>, где при совершении поворота налево он сбил пешехода, не заметив пострадавшую из-за яркого солнца. После дорожно-транспортного происшествия помощь не оказывал, так как сотрудник по технике безопасности сообщил, что в такой ситуации лучше не передвигать пешехода, кто-то вызвал скорую помощь. Впоследствии состоянием здоровья пострадавшей не интересовался, материальную помощь ФИО1 не оказывал по причине сложного финансового положения, полагая, что страховая компания компенсирует все расходы на лечение. Предлагал потерпевшей и ее защитнику озвучить сумму причиненного его действиями вреда, однако какого-либо ответа не последовало.
Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам происшествия пояснила, что 18.07.2025 на территории <данные изъяты> переходила дорогу по пешеходному переходу от <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, в руках находился телефон, но при переходе дороги по нему не разговаривала. На указанном пешеходном переходе на ФИО1 совершил наезд водитель транспортного средства <данные изъяты>, который после произошедшего какую-либо помощь не оказывал, после наезда подошла женщина и стала оказывать ей помощь. Впоследствии была госпитализирована в № больницу, где проходила длительное лечение и реабилитацию. Пояснила, что на указанном участке растут деревья, и солнце не могло ослепить водителя, в связи с чем находит несостоятельным довод Лазарева А.П. о том, что он ее не заметил. При назначении наказания просила учесть приведенные в письменной позиции доводы о том, что Лазарев А.П. ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предлагал оказать помощь, не предпринял попытки компенсировать вред. По настоящее время она испытывает сложности в передвижении, хромает, передвигается с помощью трости, не работоспособна, поскольку ранее работала <данные изъяты>, и данный вид деятельности предполагает длительное нахождение на ногах, что с учетом ее состояния здоровья в настоящее время невозможно. Учитывая изложенное, полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться несправедливой и несоразмерной мерой наказания, а потому просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшей Внучкова В.В. полагала, что представленные доказательства подтверждают виновность Лазарева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что самим Лазаревым А.П. не оспаривается. При назначении наказания просит учесть, что по настоящее время Лазарев А.П. не принес извинений, не предпринял попытки оказать помощь потерпевшей, не интересовался ее здоровьем на всем протяжении с момента происшествия до рассмотрения дела. Считает, что такое бездействие виновного является основанием для назначения наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Лазарева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.37);
-протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2026, согласно которому 18.07.2025 в 13 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Лазарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 17.12.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);
-протоколом № от 18.07.2025 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, произошедшего 18.07.2025 по <адрес> составленным с участием понятых, водителя Лазарева А.П., в ходе которого установлено, что осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при дневном освещении, в условиях ясной погоды, видимость на данном участке 300 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; зафиксировано наличие разметки 1.14.1, 1.1, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый, установлено, что в результате наезда пострадал пешеход ФИО1 (л.д.6-10);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию по факту наезда на пешехода ФИО1 18.07.2025 в 13 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.11);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2025 по <адрес>, составленной с участием понятых, водителя Лазарева А.П., о чем свидетельствуют их подписи, в которой указано направление движения автомобиля по дворовой территории у <адрес>, пешехода – справа налево относительно движения транспортного средства, с указанием наличия дорожной разметки 1.14.1, 1.1 и места наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода (л.д.12);
-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, на которой отчетливо усматривается наличие дорожной разметки «пешеходный переход», зафиксировано место наезда на пешехода (л.д.13-14);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Лазарева А.П. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-18);
-рапортом, согласно которому в № городскую больницу доставлена ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2025 у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.21);
-заключением эксперта № от 17.12.2025, согласно которому у ФИО1 установлена <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2025. Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025) (л.д.32-36);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2025, из которой следует, что у <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1, указаны сведения о транспортном средстве, совершившем наезд на пешехода, – <данные изъяты> механических повреждениях автомобиля (капот), в результате наезда пострадала пешеход ФИО1, вызвана скорая помощь (л.д.43-44);
-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Лазарев А.П. не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.58).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием Лазарева А.П., содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Лазареву А.П. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен.
Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением Лазарева А.П. и пешехода, наличие дорожной разметки 1.14.1 содержатся в протоколе осмотра, в схеме к протоколу осмотра места, составленных надлежащим должностным лицом, фототаблице, приобщенной к материалам дела.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения автомобиля и пешехода, место наезда, наличие дорожной разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость на данном участке составляет 300 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений Лазарева А.П. по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей, не имеется, поскольку ранее она с Лазаревым А.П. знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания подтверждаются иными доказательствами: схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, а также признательными показаниями водителя.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Лазарева А.П. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и совершении поворота уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Лазарев А.П., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему движение по пешеходному переходу и пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Довод о том, что Лазарев А.П. не заметил пешехода, не исключает его вины, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ.
В силу требований Правил дорожного движения Лазарев А.П. как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Лазарев А.П. при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеход двигался справа налево относительно движения транспортного средства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при достаточной видимости на данном участке, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований вышеназванных правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лазарева А.П., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лазарева А.П.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Лазаревым А.П., с учетом представленных материалов дела не имеется.
Таким образом, суд находит вину Лазарева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что правонарушение было совершено в зоне пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности водителя Лазарева А.П., который фактически признал вину, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, не принимал каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, не принес извинений пострадавшей, впоследствии не интересовался ее состоянием здоровья, в связи с чем, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Лазарева А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>