ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Попадука Е.М., потерпевшего ФИО1 представителя Репкина Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Попадука Е. М., ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Попадука Е.М. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
23.05.2025 в 08 часов 47 минут водитель Попадука Е.М., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС CLS350D г.р.з. №, при движении по проезжей части <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ЛАДА ЛАРГУС ФИО1 чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 09.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.
Попадука Е.М. признала вину, раскаялась в содеянном. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что утром 23.05.2025 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС CLS350D г.р.з. №, двигалась <адрес>, при повороте налево на пересечении проезжих <адрес> произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. №, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении. После столкновения оказала помощь пассажиру ЛАДА ЛАРГУС. Впоследствии от дознавателя стало известно, что водитель автомобиля Ларгус не был госпитализирован, а пассажир получил повреждения легкой степени. В дальнейшем состоянием здоровья пострадавших не интересовалась, <данные изъяты>. Просила учесть, <данные изъяты>; имеет официальный источник дохода № рублей, в связи с чем не имеет возможности оказать помощь пострадавшему, готова понести наказание, которое предусмотрено законом.
Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам происшествия пояснил, что 23.05.2025 находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидение в автомобиле ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. № под правлением друга ФИО2; как получил травмы, не помнит, так как не следил за дорожной обстановкой, спал; пришёл в себя только в карете скорой помощи. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании.
Представитель потерпевшего ФИО1 - Репкин Ю.Ю. полагал, что виновность в совершении правонарушения доказана материалами дела и не оспаривается самой Попадука Е.М., не настаивает на строгом наказании, однако обратил внимание на то, что после происшедшего Попадука Е.М. с потерпевшим не связывалась и не интересовалась состоянием его здоровья.
Свидетель ФИО2 пояснил, что утром 23.05.2025 управлял транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. №, ехал с другом на работу, двигался в прямолинейно по проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью, в этот момент произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, который совершал поворот налево. В результате происшествия получил травмы, которые не повлекли вреда здоровью. Впоследствии виновник дорожно-транспортного происшествия с ним не связывалась.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Попадука Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-объяснениями потерпевшего ФИО1 изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.65);
-объяснениями свидетеля ФИО2, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.63);
-протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2026, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 23.05.2025 в 08 часов 47 минут на пересечении <адрес> Санкт-Петербурге водитель Попадука Е.М., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС CLS350D г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при движении по проезжей части <адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>, в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля ЛАДА ЛАРГУС ФИО1., чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 09.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);
-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2025, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта; протокол составлен с участием понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-12);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием сведений о погодных условиях (ясно), состоянии проезжей части – асфальт, сухое покрытие, неограниченной видимости на данном участке, участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д.13);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2026 по <адрес>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием Попадука Е.М., о чем свидетельствует ее подпись, с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Лада Ларгус движется прямолинейно по <адрес>, автомобиль Мерседес движется во встречном направлении по <адрес> и совершает маневр поворота налево <адрес>; указаны место столкновения на пересечении <адрес>, место расположения транспортных средств после столкновения; с данной схемой водитель Попадука Е.М. согласилась, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.14);
-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения, аналогичные указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Попадука Е.М. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19-21);
-видеозаписями с камер городского мониторингового центра, на которых зафиксировано движение и момент столкновения транспортных средств Мерседес и Лада; усматривается, что автомобиль Мерседес движется по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес> в момент, когда горит зеленый сигнал светофора; происходит столкновение с автомобилем Лада, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора (л.д.23-24);
-рапортом об обнаружении признаков правонарушения и записью КУСП №, согласно которым из № больницы поступила телефонограмма о том, что в медицинское учреждение поступил ФИО3, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 23.05.2025 у <адрес> (л.д.25, 26);
-заключением эксперта №, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО3 повреждения не имеют признаков расстройства здоровья (л.д.36-40);
-заключением эксперта №, согласно выводам которого обнаруженные у ФИО2 повреждения не влекут расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.49-51);
-заключением эксперта № от 09.10.2025, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и потому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025). Характер повреждений, в том числе описание раны как «скальпированная», «ушибленная» с неровными краями свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (рана), от удара со скольжением (ссадины), что не исключает возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.05.2025, отсутствие признаков воспаления в области раны и ссадин, динамика заживления не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз: <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025) (л.д.59-62);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств (л.д.73-74);
-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у Попадука Е.М. специального права управления транспортными средствами (л.д.80);
-справкой, из которой следует, что в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Попадука Е.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (л.д.81).
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Попадука Е.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением Попадука Е.М., ФИО2 и наличие светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной надлежащим должностным лицом, а также подтверждается видеоматериалами.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, наличия светофорного объекта, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителей, понятых.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия уведомлены о назначении экспертизы.
Объективность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, исследования проведены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2, поскольку ранее они со Попадука Е.М. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с ранее данными показаниями и подтверждаются иными доказательствами: схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписями.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Попадука Е.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим прямолинейное движение во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Попадука Е.М. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, обладающему преимущественным правом проезда, в результате происшедшего столкновения автомобилей пострадал пассажир транспортного средства Лада Ларгус ФИО1 чьи травмы расценены экспертом как легкий вред здоровью.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Попадука Е.М., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Попадука Е.М.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1. легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Попадука Е.М., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель Попадука Е.М., управляя транспортным средством, при совершении маневра поворота налево не соблюдала требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и не уступила дорогу участнику движения, движущемуся прямолинейно во встречном направлении и обладающему преимущественным правом.
Таким образом, суд полагает вину Попадука Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что в результате противоправных действий пострадали иные участники, повреждения которых не повлекли вреда здоровью; принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Попадука Е.М., которая признала вину, раскаялась в содеянном, не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, оказывала помощь пострадавшим на месте происшествия, <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным назначить Попадука Е.М. наказание в виде административного штрафа, которое будет являться эффективной мерой наказания и будет отвечать целям привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше данных о личности Попадука Е.М. и конкретных обстоятельств правонарушения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Попадука Е. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//ОКЦ №1
БИК 014030106
КБК 18811601121010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478260310001273
Штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>