ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Лаврова Г.И., потерпевшего ФИО1 законного представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Лаврова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Лавров Г.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
27.08.2025 в 15 часов 30 минут водитель Лавров Г.И., управляя транспортным средством ХУНДАЙ г.р.з. № при движении по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра разворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом БАДЖАДЖ ПУЛСАР г.р.з. № под управлением ФИО1 движущимся прямолинейно по <адрес> в результате столкновения пострадал водитель мотоцикла БАДЖАДЖ ПУЛСАР ФИО1 чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 20.11.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Лавров Г.И. вину в совершении правонарушения признал частично. По обстоятельствам происшествия пояснил, что он двигался на своем транспортном средстве Хундай г.р.з. № по <адрес> на разрешающий сигнал светофора приступил к маневру разворота, заблаговременно заняв крайнее левое положение и включив указатель поворота налево, пропустил встречный поток транспортных средств и продолжил завершение маневра разворота, в этом момент по касательной траектории в его автомобиль совершил столкновение мотоциклист. После дорожно-транспортного происшествия оказал пострадавшему помощь. В момент происшествия растерялся и не спросил номера телефона потерпевшего, в связи с чем не имел возможности уточнить состояние здоровья мотоциклиста, материальную помощь не оказывал. Просил учесть, что он является <данные изъяты> и подрабатывает на своем транспортном средстве, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он двигался на мотоцикле по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на пересечении <адрес> в его полосу движения совершил перестроение автомобиль Хундай, который совершал разворот, в связи с чем он не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение с правой частью автомобиля; после удара упал с мотоцикла, был госпитализирован машиной скорой помощи в больницу №. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 дополнений не представила, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Лаврова Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-объяснениями потерпевшего ФИО1 изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.38);
-протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026, согласно которому 27.08.2025 в 15 часов 30 минут у <адрес> водитель Лавров Г.И., управляя транспортным средством ХУНДАЙ г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ при движении по <адрес>, при выполнении маневра разворота в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом БАДЖАДЖ ПУЛСАР г.р.з. № под управлением ФИО1 движущимся прямолинейно по <адрес> в результате столкновения пострадал водитель мотоцикла БАДЖАДЖ ПУЛСАР ФИО1 чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 20.11.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);
-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2025, в ходе которого установлено, что видимость на данном участке неограниченная, способ регулирования участка у <адрес> является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта; в результате происшествия пострадал ФИО1 доставленный в больницу №; зафиксированы механические повреждения транспортных средств; протокол составлен с участием понятых и водителей, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-11);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксировано, что видимость на данном участке неограниченная, состояние проезжей части – асфальт, сухое покрытие, в результате столкновения автомобиля и мотоцикла пострадал водитель ФИО1 (л.д.12);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2025 по <адрес>, составленной инспектором Госавтоинспекции с участием Лаврова Г.И. и понятых, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Хундай движется по <адрес> мотоцикл БАДЖАДЖ ПУЛСАР движется прямолинейно во встречном направлении; указаны места расположения транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств; с данной схемой водитель Лавров Г.И. согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил; помимо прочего на схеме зафиксировано наличие светофорного объекта (л.д.13);
-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств и их повреждения после столкновения, аналогичных приведенным в схеме, а также наличие на перекрестке светофорного объекта (л.д.14-15);
-процессуальными документами о проведении в отношении водителя Лаврова Г.И. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Лаврова Г.И. состояние опьянения не установлено (л.д.16-19);
-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в № больницу доставлен ФИО1 пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2025 в 15 часов 30 минут (л.д.22);
-заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно которому у ФИО1 установлены: <данные изъяты> влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждений <данные изъяты> свидетельствует, что они образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара, ссадины - по механизму удара с элементом трения. Разноречивое описание раны <данные изъяты> не позволяет конкретно высказаться о характере травмирующего предмета и механизме ее образования, однако, не исключается в условиях ДТП. Всё указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП при обстоятельствах указанных в определении. Данные первичных осмотров 27.08.2025, данные оперативного вмешательства не исключают возможности их образования в указанное в определении время (л.д.31-35);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате происшествия у <адрес> с участием водителя Лаврова Г.И. пострадал ФИО1 вызвана бригада скорой помощи (л.д.43-44);
-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у Лаврова Г.И. специального права управления транспортными средствами (л.д.50);
-справкой, из которой следует, что Лавров Г.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.51).
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Лаврову Г.И. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортных средств под управлением Лаврова Г.И. и ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 поскольку ранее он с Лавровым Г.И. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой и справкой по дорожно-транспортном происшествию, протоколом осмотра, заключением эксперта.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Лавровым Г.И. требований п.8.8 ПДД РФ не влечет недопустимость полученных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.
С учетом изложенного неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, требования которого были нарушены Лавровым Г.И., при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло не на участке вне перекрестка, как на то указано должностным лицом, а на регулируемом перекрестке, оборудованном светофорным объектом, с учетом иных исследованных судом доказательств нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного Лаврову Г.И. административного правонарушения и не дает оснований для иной квалификации.
При этом суд учитывает, что изложенное не изменяет квалификации содеянного правонарушения, объективная сторона которого выражается в наступлении легкого вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения, не усиливает административную ответственность или иным образом не ухудшает положение Лаврова Г.И.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Лаврова Г.И. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим прямолинейное движение во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Лавров Г.И. требование указанных пунктов правил дорожного движения не выполнил, при развороте на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, обладающему преимущественным правом проезда, в результате происшедшего столкновения пострадал ФИО1 чьи травмы расценены экспертом как легкий вред здоровью.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Хундай под управлением Лаврова Г.И., так как последний в силу п.13.4 ПДД РФ при совершении разворота на перекрестке обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в том числе транспортному средству под управлением ФИО1 при этом факт движения обоих участников движения на разрешающий сигнал светофора не оспаривается.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают вину Лаврова Г.И. в нарушении п.13.4 ПДД РФ и не влияют на доказанность события правонарушения и наличия в действиях Лаврова Г.И. вмененного правонарушения, который не оценив должным образом дорожную обстановку, приступил к маневру разворота, самонадеянно рассчитывая успеть завершить указанный маневр до приближения двигавшегося прямолинейно во встречном направлении мотоцикла, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лаврова Г.И., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лаврова Г.И.
Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель Лавров Г.И., управляя транспортным средством, при совершении маневра разворота не соблюдал требования п.13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу участнику движения, движущемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и обладающему преимущественным правом.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Лавровым Г.И., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд находит вину Лаврова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств; принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний, законный представитель которого вопрос о наказании оставил на усмотрение суда; учитывает данные о личности водителя Лаврова Г.И., который вину в совершении правонарушении признал частично, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет источника дохода; каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда не принимал; допускал нарушения правил дорожного движения как до описываемых событий, так и после происшедшего, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Лаврова Г. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Исполнение Постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>