ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Кабирова Н.М, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Кабирова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Кабиров Н.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
26.07.2025 в 15 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Кабиров Н.М., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА г.р.з. №, при движении по проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Явившийся в судебное заседание 20.05.2026 Кабиров Н.М. вину в совершении правонарушения признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что днем 26.07.2025 он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА г.р.з. № и двигался по проезжей части <адрес>, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес> В результате столкновения пострадал велосипедист, которому он как непосредственно после происшествия, так и впоследствии оказывал помощь.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2025 около 15 часов 00 минут он управлял велосипедом, двигался по <адрес> был сбит автомобилем, после чего был госпитализирован бригадой скорой помощи, впоследствии был прооперирован, по настоящее время проходит восстановительное лечение. Каких-либо претензий к Кабирову Н.М. не имеет, на строгом наказании не настаивает. Указал, что его велосипед имеет повреждения, которые не были отражены в процессуальных документах.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Кабирова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, полученным в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.35);
-протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 26.07.2025 в 15 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Кабиров Н.М., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при движении по проезжей части <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>. Имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению эксперта ФИО1 ГБУЗ «БСМЭ» № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);
-протокола № от 13.05.2025 осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что способ регулирования на данном участке является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта, протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадал ФИО1; протокол составлен с участием водителя Кабирова Н.М., понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-10);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в результате происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителя Кабирова Н.М. пострадал велосипедист ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.11);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2025 по <адрес> составленной инспектором № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием понятых ФИО3 и ФИО4, водителя Кабирова Н.М., о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения транспортного средства Фольксваген, осуществляющего поворот налево, и прямолинейного движения велосипедиста во встречном направлении (л.д.12);
-фототаблицей, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств на пересечении проезжих частей <адрес> из которой следует наличие светофорного объекта на данном участке (л.д.13-14);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Кабирова Н.М. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15-18);
-заключением эксперта № от 12.01.2026, согласно выводам которого у ФИО1 установлено <данные изъяты> Установленная травма <данные изъяты>, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и потому расценивается как вред средней тяжести (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: как от ударного воздействия <данные изъяты>, так и при непрямом действии травмирующей силы (в том числе, при запредельном движении/превышающем объем физиологического/в плечевом суставе), что не исключает возможности образования при ДТП. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 26.07.2025,ее клиническая картина, <данные изъяты>, не исключают возможности образования в указанных в определенный срок. Объективных признаков наличия повреждений иной локализации, имеющих отношение к предъявленной травме, согласно представленным медицинским данным, не установлено. Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1, 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). При проведении компьютерной томографии голова с Санкт-Петербургской ГРБУЗ «Городская больница №» 26.05.2025 у потерпевшего отмечено наличие <данные изъяты> расцененных врачами как «застарелые» и по рентгенологической картине не имеющих отношения к предъявляемой травме, поэтому данные изменения при экспертной оценке во внимание не приняты. Высказаться о наличии или отсутствии повреждений <данные изъяты>, в связи с данной травмой от 26.04.2025 и диагнозу <данные изъяты> по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, принимая во внимание наличие у потерпевшего ранее перенесенной <данные изъяты>, не представляется возможным, поэтому этот диагноз экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д.29-34);
;
-справкой, из которой следует, что Кабиров Н.М. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.50).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием Кабирова Н.М., протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Кабирову Н.М. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобилей, наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, место столкновения, наличия светофорного объекта, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия уведомлены о назначении экспертизы.
Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, исследования проведены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с Кабировым Н.М. знаком не был, оснований для оговора не имеет, иего показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему и признательными показаниями самого Кабирова Н.М.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Кабирова Н.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим прямолинейное движение во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Кабиров Н.М. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - велосипеду, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, обладающему преимущественным правом проезда, в результате происшедшего столкновения пострадал велосипедист ФИО1, чьи травмы расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кабирова Н.М., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кабирова Н.М.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Кабировым Н.М., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд полагает вину Кабирова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кабирова Н.М., который признал вину, раскаялся в содеянном, не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, оказывал помощь пострадавшему на месте происшествия, в связи с чем полагает возможным назначить Кабирову Н.М. наказание в виде административного штрафа, которое будет являться эффективной мерой наказания и будет отвечать целям привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше данных о личности Кабирова Н.М. и конкретных обстоятельств правонарушения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кабирова Н. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478250310004788
Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>