АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.
с участием помощника прокурора <адрес> Бурзаловой Т.В.
обвиняемого Мыльникова М.Е.
защитника Юдиной А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Бережко Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мыльников М. Е., <данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Мыльникова М.Е., защитника Юдину А.В., помощника прокурора <адрес> Бурзалову Т.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мыльников М.Е. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Бережко Я.И., просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает на то, что по ходатайству Мыльникова М.Е. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Мыльников обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Вместе с тем, суд не согласился с раздельной квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 160 в период с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицировал действия Мыльникова М.Е. по одному составу ч.1 ст. 1560 УК РФ, чем нарушил нормы гл. 40 УПК РФ, поскольку Мыльников не допрашивался в судебном заседании на предмет наличия либо отсутствия единого умысла, его показания, данные в ходе дознания не исследовались.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный Мыльников М.Е., его защитник Юдина А.В. возражали против удовлетворения представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.
Приговор в отношении Мыльникова М.Е. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Согласно материалам уголовного дела, Мыльникову М.Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно: присвоение и растрата? т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в период с 04.07.2025г. по 27.07.225г. на сумму 7393,93 рубля, и присвоение и растрата? т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному 27.07.2025г. на сумму 6500 рублей.
С указанным обвинением согласился обвиняемый Мыльников М.Е. и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд же в приговоре, не согласившись с предъявленным Мыльникову обвинением, признает его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление им совершено в одном месте, в один период и действия подсудимого были объединены единым умыслом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако, по данному уголовному делу указанные требования закона соблюдены не были и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При этом, суд первой инстанции, признав Мыльникова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, установил другие фактические обстоятельства преступных деяний, указав, что им были совершены не два преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ, а одно, при этом не допросив подсудимого по обстоятельствам совершенных им преступлений, не выяснив его умысла на совершение преступления, не исследовав материалы дела.
Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч.6, ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.
Принятие судом при отсутствии одного из оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в отношении Мыльникова без исследования и оценки собранных доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены приговора.
Принимая во внимание, что устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона невозможно в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, исследовать представленные сторонами доказательства, после чего решить вопрос о доказанности вины Мыльникова и о назначении справедливого наказания в случае признания его виновным,
При этом, суд полагает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела иным составом, и передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, с учетом взаимозаменяемости судей.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыльникова М. Е., отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Мыльникова М.Е. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление и.о заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> Я.И. Бережко, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ахмылова С.В.