РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Качалиной Е.Н., представителя истца Егошина А.Н., ответчика Дрибинской Г.Г., третьих лиц Качалина А.А., Дрибинской А.В., представителя третьего лица Достовалова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Е.Н. к Дрибинской Г.Г. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Качалина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дрибинской Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Качалиным А.А. и Дрибинской Г.Г., мнимой сделкой; применении последствий признания мнимой сделки – признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права собственности Качалина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на дату перехода права собственности по недействительному договору – на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен между её супругом Качалиным А.А. и её матерью Дрибинской Г.Г. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Качалину А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Супруг, с целью защиты своего имущества от ареста судебными приставами и продажи с торгов, договорился с её матерью заключить данный договор и осуществить по нему переход права на имя ответчика. Она также поддалась на уговоры и, находясь в состоянии заблуждения, согласилась. Денежные средства за проданное имущество не передавались, при этом целей распоряжения и пользования – как собственник недвижимости ответчик не преследовала, она и супруг по-прежнему продолжают пользоваться земельным участком, оплачивать содержание и благоустройство. После смерти супруга матери Дрибинского В.А. в мае 2025 года она узнала, что указанный земельный участок, который она считала её и супруга, переходит в наследственную массу и будет разделен между наследниками. Просит признать сделку мнимой, поскольку при её заключении отсутствовали намерения создать соответствующие последствия сделки купли-продажи земельного участка, сделка совершена лишь для вида.
Истец Качалина Е.Н., её представитель Егошин А.Н. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Качалина Е.Н. пояснила, что спорный земельный участок из их с супругом владения не выходил, она ежегодно оплачивает членские взносы в кооператив. Мать и её супруг спорным земельным участком никогда не пользовались.
Ответчик Дрибинская Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что денежные средства за покупку спорного земельного участка она не передавала, участком не пользовалась. Спорным земельным участком пользуется дочь Качалина Е.Н. со своим супругом.
Признание ответчиком Дрибинской Г.Г. иска изложено в письменном заявлении.
Третье лицо Качалин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал объяснения истца Качалиной Е.Н.
Третье лицо Дрибинская А.В., её представитель Достовалов С.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, был исполнен сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован. Согласно условиям договора денежные средства переданы продавцу. После перехода права собственности на земельный участок в ДПК «Кум-Куль» была осуществлена замена членской книжки на нового владельца. Истец представила письменное согласие на отчуждение спорного участка. На текущий момент Качалин А.А. также имеет просроченные обязательства. Полагает, что предъявление исковых требований обусловлено целью вывода имущества из наследственной массы Дрибинского В.А.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что Качалин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
Истец Качалина Е.Н. является супругой Качалина А.А. и дочерью ответчика Дрибинской Г.Г., что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении (л.д. 15-16).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качалиным А.А. и Дрибинской Г.Г., Качалин А.А. продал ответчику земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно условиям договора недвижимое имущество оценено сторонами в размере 100 000 рублей; расчет произведен до подписания договора купли-продажи; земельный участок передается без подписания передаточного акта.
Право собственности Дрибинской Г.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).
ДД.ММ.ГГГГ Качалиной Е.Н. дано письменное согласие супругу Качалину А.А. на продажу в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенного в браке имущества, состоящего из спорного земельного участка (л.д. 79).
Ответчик Дрибинская Г.Г. состояла в браке с Дрибинским В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Дрибинского В.А. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Руппель С.К. заведено наследственное дело №. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество Дрибинский В.А. завещал дочери Дрибинской А.В. Наследниками являются дочь Дрибинская А.В., сын Дрибинский Е.В., супруга Дрибинская Г.Г. (л.д. 89).
В настоящее время в Металлургическом районном суде г.Челябинска рассматривается гражданское дело по иску Дрибинской А.В. к Дрибинской Г.Г. о выделении супружеской доли наследодателя Дрибинского В.А., в том числе спорного земельного участка (л.д. 89-91).
Из показаний свидетелей Беловой Е.В., Ивченко С.В. следует, что истец Качалина Е.Н. и её супруг являются соседями по участку в ДПК «Кум-Куль». Спорным земельным участком пользуются только супруги Качалины, про продажу земельного участка родителям им ничего не известно. Мать истца Дрибинскую Г.Г. они никогда не видели на территории спорного земельного участка.
Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Качалина Е.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ей реальные последствия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как указано в п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).
Как следует из представленных сторонами доказательств, оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.
В подписанном обеими сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на выплату денежных средств, ответчик Дрибинская Г.Г. непосредственно после заключения договора обратилась за государственной регистрацией своего права, в членскую книжку ДПК «Кум-Куль» внесены соответствующие изменения о собственнике земельного участка.
Приведенные обстоятельства и последовательность указанных действий ответчика свидетельствует о намерении исполнить сделку в части своих прав в отношении спорного земельного участка.
Доводы истца Качалиной Е.Н. о том, что после купли-продажи земельного участка она несла расходы на его содержание, не указывает на мнимость сделки, с учетом того, что сделка была исполнена сторонами.
Доводы истца о том, что ответчик за объекты недвижимого имущества фактически денежные средства не передавала, судом отклоняются, поскольку из текста самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата стоимости объектов недвижимости произведена до подписания договора.
С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении сделки.
Оспариваемая сделка заключена в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договоров, подписана сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для сделок, регистрация перехода права собственности произведена. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их мнимость. У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим истцом и третьим лицом Качалиным А.А., оспариваемая сделка была совершена Качалиным А.А. в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Таким образом, заключая оспариваемый договор, Качалин А.А. действовал с заведомо противоправной целью, давая основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем истец утратила право на судебную защиту в настоящем споре.
Удовлетворение исковых требований, основанных на таком недобросовестном поведении третьего лица, фактически повлечет поощрение данного поведения, что прямо запрещено положениями ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, а также противоречит предусмотренной в ст. 2 ГПК РФ задаче гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 стр. 39 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд не принимает признание ответчиком Дрибинской Г.Г. исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы наследников Дрибинского А.В.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Качалиной Е.Н. к Дрибинской Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Качалиным А.А. и Дрибинской Г.Г., мнимой сделкой; применении последствий признания мнимой сделки – признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права собственности Качалина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на дату перехода права собственности по недействительному договору – на ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «29» апреля 2026 г., судья