ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой З.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Арслановой З.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в Отделе МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, она является потерпевшей по данному уголовному делу. Хищение денежных средств осуществлено в результате мошеннических действий путем заключения кредитного договора. Намерений получить кредит она не имела, возможность воспользоваться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. Банком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
В судебные заседания истец не явился дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). О времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Арслановой З.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.
Настоящее определение не препятствует Арслановой З.Р. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.
Председательствующий