РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунцевич Антона Юрьевича к Хакимовой Лилии Мухамадеевне о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевич А.Ю. обратился в суд с иском к Хакимовой Л.М. просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 906 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 127 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 6 км. Камышевка автодороги Долгодеревенское – Аргаяш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимовой Л.М., принадлежащего на праве собственности Кунцевич А.Ю. Ответчик Хакимова Л.М. не выбрала безопасную скорость с учётом дорожно метеорологических условий, совершила съезд в кювет. Автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждённый автомобиль был застрахован в АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно заключению ООО «АвтоЩит» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 906 360 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.
Протокольным определением от 11 марта 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АВТОЛИЗИНГ».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2025 года между Хакимовой Л.М. и Кунцевич А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Хакимовой Л.М., согласно п.4.1 договора и акту приёма-передачи, передано исправное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.
Согласно полису страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застраховано страхователем ООО «АВТОЛИЗИНГ».
25 сентября 2025 года в 05 часов 30 минут в 6 км. Камышевка автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимовой Л.М., принадлежащего на праве собственности Кунцевич А.Ю. (свидетельство №).
Из административного материала следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Хакимова Л.М. не выбрала безопасную скорость с учётом дорожно метеорологических условий, в результате совершила съезд в кювет.
Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Кунцевич А.Ю. (карточка учета ТС).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела экспертное заключение №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «АвтоЩит» без учета износа стоимость составила 906 360 рублей, с учетом износа 296 831 рубль, услуги по оценке 10 000 рублей (квитанция). Гибель транспортного средства не наступила.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.6.2 договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2025 года Арендатор самостоятельно за своё счёт несёт ответственность за вред причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.
Пункт 6.3 указанного договора гласит Арендатор несёт полную материальную ответственность в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора и компенсирует Арендодателю расходы на восстановление транспортного средства до состояния, зафиксированного в Акте №.
Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что ответчиком Хакимовой Л.М. доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С Хакимовой Л.М. в пользу Кунцевич А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа 906 360 рублей.
Суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 13, указанного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «АвтоЩит» по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Кунцевич А.Ю. обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, стоимость которых согласно приложениям составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской ФИО5
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 30 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 127 рублей, подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунцевич Антона Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Хакимовой Лилии Мухамадеевны (паспорт №) в пользу Кунцевич Антона Юрьевича (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 906 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 127 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.