РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Юнусовой Ф.Ж., представителя ответчика Сайдуллиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Ф.Ж. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Юнусова Ф.Ж. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 60 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что в отделе МВД России по Аргаяшскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому она является потерпевшей. Вышеуказанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий. В начале июня 2025 года от бывшего супруга Кучукова Р.Р. стало известно, что он занимается инвестициями. Последний попросил у неё в долг деньги, чтобы получить доход. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Кучукову Р.Р. на карту Юнистрим Банка в долг 46 000 рублей. Далее в ходе разговора с Кучуковым Р.Р., он передал ей трубку телефона, и она продолжила общение с собеседником, который представился как Н.Ю. Царев. В ходе общения последний пояснил, что Кучуков Р.Р. может получить гораздо больший доход, предложил ей внести денежные средства на брокерский счет бывшего супруга, на что она пояснила об отсутствии у нее денежных средств. Тогда Царев предложил ей оформить кредит. Она под его влиянием и, находясь на связи через телефон мужа, подала заявку на кредит в ПАО «Сбербанк», но ей отказали. Тогда она, также находясь под их влиянием, подала заявку на кредитную карту в ПАО «Сбербанк», которую банк одобрил на сумму 60 000 рублей. Далее она перевела данные денежные средства на карту бывшего супруга в Юнистрим Банк, с этого перевода были списаны денежные средства в размере 2613 рублей. После этого разговор продолжил Кучуков Р.Р. Впоследствии узнала, что это были мошенники, и что данный счет, который якобы являлся брокерским, Кучукову Р.Р. не принадлежит, а лишь оформлен на его имя. Действиями мошенников ей причинен материальный ущерб на сумму 105 613 рублей. Номер своего телефона она Цареву Н.Ю. не сообщала, общение производилось по телефону Кучукова Р.Р. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Истец Юнусова Ф.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что код для оформления кредита она никому не сообщала. В августе 2025 года от ПАО «Сбербанк» получила сообщение о том, что нужно произвести платеж по кредиту, в связи с чем оплатила 4000 рублей, после этого задолженность по кредитному договора не оплачивает, так как кредитный договор заключен в результате мошеннических действий.
Представитель ответчика Сайдуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с Юнусовой Ф.Ж. заключен в письменной форме в электронном виде с соблюдением требований законодательства о форме, содержании и порядке заключения. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, операции клиента были надлежащим образом проверены.
Возражения представителя ответчика изложены в письменном виде (том 1 л.д. 180-191).
Третье лицо Кучуков Р.Р., представители третьих лиц – АО КБ «Юнистрим Банк», АО «Национальная система платежных карт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Пунктом 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Учитывая изложенное, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.
Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 131-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка.
При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона №161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525).
Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона №161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 № 01-56-5/3143).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Юнусовой Ф.Ж. заключен договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 231).
В рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № Юнусова Ф.Ж. является держателем карты ПАО «Сбербанк» СберКартаМир № (т. 2 л.д. 3).
При оформлении банковской карты Юнусова Ф.Ж. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя, Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ответчиком подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона № (т. 1 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Юнусовой Ф.Ж. посредством Системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 49, 8 % годовых (том 1 л.д. 198-200).
Юнусова Ф.Ж. с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении (том 1 л.д. 217).
Согласно сведений, содержащихся в Журнале входа в систему Сбербанк Онлайн, выписки из журнала операций в системе Сбербанк Онлайн, протокола операций в системе Сбербанк Онлайн, выгрузки смс - сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона №, в <данные изъяты> (МСК) начато оформление кредитной карты; банком Юнусовой Ф.Ж. в 15:42 (МСК) направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, которое клиент в случае принятого решения об отказе от кредита вправе отклонить; пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен; в 15:43 (МСК) клиент информирован о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию; в 15:45 (МСК) согласно выписки по счету клиента осуществлен перевод между своими счетами на сумму 57 000 рублей; в 15-48 (МСК) осуществлен перевод по СБП на счет Р.Р.К. в сумме 57 000 рублей (том 1 л.д. 106, 210-221).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:16 денежные средства в сумме 57 000 рублей Юнусовой Ф.Ж. переведены Кучукову Р.Р. (Юнистрим Банк), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (том 1 л.д. 212 оборот).
Денежные средства в сумме 57 000 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № в АО КБ «Юнистрим», открытый на имя Кучукова Р.Р. (том 1 л.д. 155-156).
Кучуковым Р.Р. денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены со счета ДД.ММ.ГГГГ переводом по номеру телефона № получателю Джуманазарова У.Х., что подтверждено справкой о движении денежных средств (том 1 л.д. 156).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению Кучукова Р.Р. по факту мошенничества неустановленными лицами с причинением значительного ущерба Кучукову Р.Р. и Юнусовой Ф.Ж., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 71).
Из протокола допроса потерпевшего Кучукова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2025 года на его телефон в мессенджере WhatsApp поступило сообщение о заработке в интернете. Он вступил в переписку с Царевым Н.Ю., который создал ему виртуальную карту. Далее он перевел денежные средства на открытую на его имя карту Юнистрим Банка ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей. Позднее в ходе разговора Царев Н.Ю. попросил у него перевести еще денежные средства, тогда он приехал к своей бывшей супруге Юнусовой Ф.Ж. и попросил у неё в долг деньги, последняя перевела ему на карту Юнистрим Банка 46 000 рублей. Когда Царев Н.Ю. узнал об этом, то попросил передать трубку Юнусовой Ф.Ж. Далее у них состоялся разговор, деталей которого он не слышал. Впоследствии, как ему стало известно, Юнусова Ф.Ж. оформила кредитную карту на 60 000 рублей и указанные денежные средства перевела на его карту Юнистрим Банка (том 1 л.д. 74-77).
Из протокола допроса потерпевшей Юнусовой Ф.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2025 года от бывшего супруга Кучукова Р.Р. стало известно, что он занимается инвестициями. Последний попросил у неё в долг деньги, чтобы получить доход. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему на карту Юнистрим Банка в долг 46 000 рублей. Далее в ходе разговора с Кучуковым Р.Р., он передал ей трубку телефона, и она продолжила общение с собеседником, который представился как Н.Ю. Царев. В ходе общения последний пояснил, что Кучуков Р.Р. может получить гораздо больший доход, предложил ей внести денежные средства на брокерский счет бывшего супруга, на что она пояснила об отсутствии у нее денежных средств. Тогда Царев предложи ей оформить кредит. Она под его влиянием и, находясь на связи через телефон мужа, подала заявку на кредит в ПАО «Сбербанк», но ей отказали. Тогда она, также находясь под их влиянием, подала заявку на кредитную карту в ПАО «Сбербанк», которую банк одобрил на сумму 60 000 рублей. Далее она перевела данные денежные средства на карту бывшего супруга в Юнистрим Банк, с этого перевода были списаны денежные средства в размере 2613 рублей. После этого разговор продолжил Кучуков Р.Р. Впоследствии узнала, что это были мошенники, и что данный счет, который якобы являлся брокерским, Кучукову Р.Р. не принадлежит, а лишь оформлен на его имя. Действиями мошенников ей причинен материальный ущерб на сумму 105 613 рублей (том 1 л.д. 80-83).
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, Юнусова Ф.Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к совершенному в отношении неё деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Юнусова Ф.Ж. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, а также могла оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию, уровню интеллектуального развития, а также, учитывая, что Юнусова Ф.Ж. не обнаруживает нарушений восприятия, выраженных нарушений памяти, внимания, интеллекта, мышления, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 1 л.д. 119-122).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора были согласованы все его существенные условия, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юнусова Ф.Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к совершенному в отношении неё деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Юнусова Ф.Ж. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, а также могла оказывать сопротивление.
Из показаний Юнусовой Ф.Ж., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что её воля была правильно сформирована и направлена именно на заключение кредитного договора. В совокупности, из объяснений Юнусовой Ф.Ж. можно сделать вывод, что её в заблуждение относительно заключения кредитного договора не вводили, сторонние лица только координировали её действия по заключению кредитного договора через мобильное приложение, а кредитный договор Юнусова Ф.Ж. заключала по просьбе бывшего супруга Кучукова Р.Р. для его нужд, которому и перевела денежные средства.
Оспариваемые операции проведены с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" на устройстве истца <данные изъяты> с номером №, которое использовалось Юнусовой Ф.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ, с вводом верных аутентификационных данных, сопоставимых со всеми прочими операциями Клиента, совершенных в "Сбербанк Онлайн".
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" на устройстве <данные изъяты>
Для регистрации были использованы данные банковской карты и пароль из СМС-сообщения с номера 900, направленный на номер №.
Для подписания заявления-анкеты на предоставление кредитной карты ПАО «Сбербанк» на номер телефона истца №, подключенный к "Мобильному банку", направлен код.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Согласие с условиями по кредитной карте: лимит <данные изъяты> р., ставка <данные изъяты> % годовых. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Код подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн".
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно осуществила действия по заключению кредитного договора, осуществила вход в "Сбербанк Онлайн", совершала последовательные действия в системе по оформлению заявки на кредит, формированию условий кредита, подписанию документов, подтвердила операции путем ввода в системе верного одноразового пароля, поступившего на её номер телефона №, а также с помощью услуги Мобильный банк, системы "Сбербанк Онлайн" путем нажатия кнопки "Подтверждаю").
Поскольку все вышеперечисленные операции, в том числе регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн", были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон истца, подключенный к услуге "Мобильный банк", заемщик своим волеизъявлением подтвердил действительность своих намерений паролями.
Заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, подписание электронной подписью документов (Заявления-анкеты на получение кредитной карты, Индивидуальных условий кредитования). Банком были сформированы индивидуальные условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, информация об этих условиях была размещена, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласована сторонами в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был составлен по установленной форме, истец была с ним ознакомлена и подписала их простой электронной подписью. Договор заключен путем направления клиентом в банк заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Истцу в ответ на заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе Сбербанк Онлайн, которые были выполнены самим истцом и был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядилась по своему усмотрению.
Доводы Юнусовой Ф.Ж. о том, что денежные средства по договору она не получала являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, согласно выписки по счету клиента № ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в сумме 57 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (том 1 л.д. 106).
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Юнусовой Ф.Ж. кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, в электронной форме, условия кредитного договора между сторонами согласованы надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юнусовой Ф.Ж. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 60 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «26» июня 2026 г., судья