РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре Гибадуллиной Н.А., с участием прокурора Соломатова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунирова В.Б. к Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельному иску третьего лица Мунировой А.М. к Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муниров В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 186 рублей 92 копейки; расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по юридическим услугам 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13 155 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9:40 часов <адрес> произошло ДТП. Водитель Мунирова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> Ист гос.рег.номер № не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с автодороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. Сотрудниками ГИБДД по Челябинской области составлен административный материал, в соответствии установлено, что <адрес> имеет недостатки, одна полоса движения имеет завышение относительно ругой полосы высотой <данные изъяты> см (не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017); имеется зимняя скользкость (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); не установлены предупреждающие знаки (отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы»). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 185,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля 482 986,08 рублей, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 56 799,16 рублей. Размер ущерба составил 426 186,92 рублей (482 986,08 - 56 799,16), расходы по оценке 10 000 рублей.
Третье лицо Мунирова А.М. заявила самостоятельные исковые требования к Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <адрес> произошло ДТП. Водитель Мунирова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> Ист гос.рег.номер № не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с автодороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. Сотрудниками ГИБДД по Челябинской области составлен административный материал, в соответствии установлено, что <адрес> имеет недостатки, одна полоса движения имеет завышение относительно ругой полосы высотой 8 см (не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017); имеется зимняя скользкость (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); не установлены предупреждающие знаки (отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы»). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП получила ушиб грудной клетки, сильный ушиб голени. С места ДТП была доставлена в районную больницу. Произведен прием хирурга, рентгенография грудной клетки, назначено амбулаторное лечение, испытывала сильные болевые ощущения, нравственные страдания.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец Муниров В.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо Мунирова А.М. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям указанным в иске.
Иные лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представителем ответчика Администрацией Аргаяшского муниципального округа Челябинской области представлен письменный отзыв, указывают, что не являются надлежащими ответчиками, данная дорога включена в перечень дорог Челябинской области.
Представителем ответчика ООО «Союз Автодор» представлен письменный отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не признает себя вину, по стандарту п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, IV категории составляет не более 6 часов. Не определен момент обнаружения скользкости. ДТП произошло в светлое время суток, в сложившейся ситуации водитель Мунирова А.М. знала о сложных дорожных и метеорологических условиях. Предостережение со стороны ОМВД Аргаяшского района Челябинской области, исполнено, сроки обработки дороги нарушены не были. ООО «Союз Автодор» и его сотрудники к административной ответственности не привлекались. Считают, что виновной в ДТП является Мунирова А.М., соответственно нарушен п.10.1 ПДД РФ, дорожное покрытие не освобождало от обязанности соблюдения скоростного режима.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального обоснованными, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <адрес> произошло ДТП. Водитель Мунирова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> Ист гос.рег.номер № не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с автодороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль № Ист гос.рег.номер № принадлежит Мунирову В.Б.
Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району лейтенанта полиции Асылхужина Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение от Мунировой А.М., о том, что на а/д Аргаяш-Булатово произошло ДТП (машина съехала с дороги). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №. Из рапорта ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Хакимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получили сообщение о ДТП <адрес>, водитель Мунирова А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № не справилась с управлением совершила съезд в автодороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.
Из объяснений Мунировой А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, ответственность застрахована, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км.ч. На <адрес> из-за дорожной неровности автомашину стало заносить из стороны в сторону. Она пыталась удержать автомобиль на дороге, но из-за гололеда машина съехала в левый кювет по ходу движения и совершила наезд на дерево. После ДТП её довезли до районной больницы Аргаяша, так как у неё сильно болела грудная клетка, после осмотра отпустили домой. Спиртные напитки не употребляла. Все четыре колеса шипованные, зимняя резина.
Схема ДТП подписана без замечаний.
Из рапорта ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Хакимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> имеются недостатки улично-дорожной сети выражены в виде того, что она полоса движения имеет завышение относительно другой полосы высотой ДД.ММ.ГГГГ см. ГОСТ Р 50597-2017. Также имеется зимняя скользкость проезжей части, заснеженность обочин.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № в адрес ООО «Союз Автодор» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействии): <адрес> отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»; на покрытии проезжей части <данные изъяты> имеется зимняя скользкость, что приводит к нарушениям требований: п.6.2.1, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».
В административном материале представлена фото фиксация поврежденного транспортного средства, места ДТП, а также снимок наличия неровности между полосами дорого с перепадом высоты между полосами 8 см.
Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району лейтенанта полиции Асылхужина Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ следует, по данным медсестры приемного покоя Аргаяшской ЦРБ бригадой СМП в <данные изъяты> часов в приемный покой доставлена Мунирова А.М. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, телесные повреждения получила в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов.
Из рапорта инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району ст. лейтенанта полиции Крохалевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления факта прохождения лечения с Мунировой А.М. проведена личная беседа по телефону, в ходе которой она пояснила, что после ДТП была доставлена на машине скорой помощи в приемный покой Аргаяшской ЦРБ, где ее осмотрел дежурный врач, были сделаны рентген снимки, переломов и внутренних повреждений не выявлено. Выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левой голени. После чего в какие-либо медицинские учреждения она не обращалась.
Представлены копии медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ прием врача направлена на рентген, представлена запись из медицинской карты приема хирурга в день обращения; протокол обследования рентгенографии; прием от ДД.ММ.ГГГГ прием врача выставлен диагноз анемия неуточненная, перенесена плановая госпитализация, сличены с оригиналами.
Мунирова А.М. в судебном заседании пояснила, что более двух недель, имелись болезненные ощущения в области грудной клетки, очень долго проходила гематома на ноге, восстановление заняло месяц. Больше она в больницу не обращалась, лечилась дома. Испытала сильный стресс в связи с произошедшим событием, переживала за свою жизнь.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муллахметова Ш.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 185,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля 482 986,08 рублей, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 56 799,16 рублей. Размер ущерба составил 426 186,92 рублей (482 986,08 - 56 799,16), расходы по оценке 10 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Мунировой А.М. застрахована в АО «Согаз».
ООО «Союз Автодор» является подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в рамках государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.
Участок автомобильной дороги <адрес>.
Представителем ответчика ООО «Союз Автодор» представлены письменные пояснения, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения выявленной скользкости составляет не более 6 часов, все мероприятия проведены в установленный законом срок. Срок устранения отсчитывается с момента снегопада. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым было бы возможно идентифицировать момент обнаружения дефекта.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом отсутствие рапорта уполномоченного сотрудника ГИБДД не свидетельствует о том, что дороги были расчищены, не имелось колейности.
Согласно п.8.3 Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ установленные Контрактом и приложениями к нему. Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Контракта (п. 8.5).
Анализируя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает необходимым применить к правоотношениям следующие нормы права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаётся в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).
В силу пунктов 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.
Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018 года - ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнённого снега или гололёдной пленки за счёт создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных плёнок.
Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд. Стекловидный лёд появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать её вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.
В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10).
Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объёмов этих работ (пункты 1, 2).
Согласно пункту 7 раздела IV Приказа № 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 ПДД РФ применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что двигаясь в условиях зимней скользкости, по смыслу приведенных требований ПДД РФ водитель Мунирова А.М., учитывая выбранную скорость 60 км.ч. в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия скользкое), метеорологических условиях (отсутствие снега, дождя, ветра и т.д.), состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности), чтобы избежать заноса автомобиля и выезд автомобиля за пределы проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие в действиях водителя Мунировой А.М. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ. В просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, сделанной в день ДТП, а также из представленных фотоматериалов ГИБДД, следует, что на данном участке дороги имелся значительный перепад высот более <данные изъяты> см., что в метеорологических условиях после снегопада, могло являться непосредственной причиной произошедшего заноса автомобиля и выезда за пределы проезжей части.
Создание ООО «Союз Автодор» опасности на проезжей части, невыполнение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде выявленных недостатков дорожного покрытия, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является первопричиной рассматриваемого ДТП.
Ответчик ООО «Союз Автодор», вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение возможности заноса и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения обязанностей по содержанию дороги.
Исковые требования Мунирова В.Б. к ООО «Союз Автодор» подлежат удовлетворению в полном объеме. Вины водителя Мунировой А.М. в рассматриваемом ДТП, материалами дела не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «Союз Автодор» не представлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муллахметова Ш.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 185,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля 482 986,08 рублей, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 56 799,16 рублей. Размер ущерба составил 426 186,92 рублей (482 986,08 - 56 799,16), расходы по оценке 10 000 рублей.
Возражения относительно размера заявленного ущерба со стороны ответчика ООО «Союз Автодор», письменными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поступали. Истец не лишен права в силу действующего законодательства требовать возмещения ущерба, в размере на дату оценки, а не на дату ДТП.
Суд полагает, что исковые требования Мунирова В.Б. о взыскании с ООО «Союз Автодор» ущерба в размере 426 186 рублей 92 копейки; расходов по оценке 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов на оплату услуг по оценке подтверждается квитанцией.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор».
Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица Мунировой А.М. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абз.4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Мунирова А.М. давала устные пояснения, в которых ссылается, будучи в шоковом состоянии отказалась от госпитализации. В этот же день вынуждена была обратиться в приемный покой за медицинской помощью, так как получила ушибы грудной клетки, уши голени, не могла нормально ходить, болела нога, что соответствует представленной медицинской документации. Амбулаторно восстанавливалась в течение двух недель, испытывала моральные страдания в виду невозможности полноценно участвовать в работе и жизни.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Мунирововой А.М., установив, что причинение телесных повреждений третьему лицу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Союз Автодор», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мунировой А.М., соответствует обстоятельствам дела, и определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, личности ответчика, вины ответчика в причинении телесных повреждений, возраста потерпевшей, продолжительности лечения.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец Мунирова В.Б. обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Якубович А.С., личным участием представителя истца в судебных заседаниях, отметкой в договоре о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 40 000 рублей, в связи, с чем с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 155 рублей, подтвержденные квитанциями.
При подаче иска, третье лицо Мунирова А.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мунирова В.Б., третьего лица Мунировой А.М. к Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области надлежит отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мунирова В.Б., третьего лица Мунировой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 1093711001042) в пользу Мунирова В.Б. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 186 рублей 92 копейки; расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по юридическим услугам 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 155 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 1093711001042) в пользу Мунировой А.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 1093711001042) государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мунирова В.Б., третьего лица Мунировой А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года.