РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливиной Ольги Владимировны к Зарипову Марату Феликсовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ливина О.В. обратилась с иском к Зарипову М.Ф. о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 214 842 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 7 445 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Троицому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Мерседес ГЛК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. С согласно калькуляции №GS25-000764_448076, проведённой на основании акта осмотра страховой компанией транспортного средства Мерседес ГЛК, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 478 204 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 263 362 рубля. Страховой компанией истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 263 362 рубля. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Истец и представитель третьего лица Ливина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Зарипов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, о чём предоставил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц ПАО Ренесанс Страхование, АО Альфа Страхование, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ливиной О.В., подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ГЛК, государственный регистрационный знак № ВН №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес ГЛК, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, левая фара, левое крыло, левое зеркало, диск колеса, покрышка, а так же скрытые повреждения.
По данному ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП по п. 8.1, 10.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, также подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля Мерседес ГЛК государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № – ФИО6 (л.д.118-119).
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес ГЛК государственный регистрационный знак №, виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № – ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ №. Ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению на законном основании согласно полису ОСАГО.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес ГЛК государственный регистрационный знак № – ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» полис № №.
ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 263 362 рублей, по обращению ФИО1 о страховом случае, на основании акта осмотра транспортного средства №GS25-000764_448076 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, соглашении об урегулировании страхового случая, что подтверждается справкой по операции мобильного приложения ПАО Сбербанка.
Перечень причинённых повреждений содержится в акте №GS25-000764_448076 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.25-30).
Согласно калькуляции №GS25-000764_448076 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛК государственный регистрационный знак В651 ВН 774, составляет 478 204 рубля, затраты на восстановительный ремонт 263 362 рубля. В соответствии с п.5 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 263 362 рубля, указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в соответствии с законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу Ливиной О.В. ответчиком Зариповым М.Ф. не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное специалистом и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель Зарипов М.Ф. управлял транспортным средством Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, на законном основании, являлся лицом, допущенным к управлению.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменена обязанность наличия доверенности на управление транспортным средством.
Ответчик Зарипов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признала. Суд признание исковых требований ответчиком принимает. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходим исковые требования Ливиной О.В. к Зарипову М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 214 842 рубля, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд считает, что расходы по оценке ущерба, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Ливиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 445 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание уплату истцом госпошлины в размере 7 445 рублей и признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о возврате 70% расходов по оплате госпошлины, что составляет 5 211 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Зарипова М.Ф. в размере 30 % в сумме 2 233 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ливиной Ольги Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Зарипова Марата Феликсовича (паспорт №) в пользу Ливиной Ольги Владимировны (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 842 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 2 233 рубля 50 копеек.
Возвратить Ливиной Ольге Владимировне государственную пошлину в размере 5 211 рублей 50 копеек, уплаченных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 952023671894EVWG).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.