РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца-ответчика Каюмовой Н.М., её представителя Астафьева Э.В., истца-ответчика Фаляхова Р.А., его представителя Сулейманова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Н.М. к Фаляхову А.М., Фаляхову Р.А. об устранении нарушений права собственника недвижимого имущества, по встречному иску Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А., Фаляхова Э.А. к Гумеровой Н.Т., Каюмовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, признании недействительным договора дарения
УСТАНОВИЛ:
Каюмова Н.М. обратилась в суд с иском к Фаляхову А.М., Фаляхову Р.А. об устранении нарушений права собственника недвижимого имущества, в котором просит обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (бытовку) общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта 20 %, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; запретить ответчикам пользоваться указанным имуществом; взыскании с ответчиков неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В период приобретения указанных объектов недвижимого имущества с ответчиком Фаляховым А.М. в браке не состояли. Ответчики самовольно заняли нежилое здание (временную бытовку для строителей дома) и земельный участок, на котором она расположена. Нежилое здание состоит из отделенных перегородкой двух помещений, не имеет водоснабжения и водоотведения, подключено к электрическим сетям. Ответчики коммунальные расходы (электрическую энергию) не несут. Все расходы оплачивает она. Решением мирового судьи брак с ответчиком Фаляховым А.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Фаляхов А.М., Фаляхов Р.А., Фаляхов Э.А. обратились со встречным исковым заявлением к Гумеровой Н.Т., Каюмовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаляховым А.М. и Гумеровой Н.Т., признании недействительным договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гумеровой Н.Т. и Каюмовой Н.М..
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Н.Т. на основании договора дарения произвела отчуждение в пользу Каюмовой Н.М. земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор является незаконным и недействительным в силу того, что Гумерова Н.Т. не является действительным собственником указанных объектов недвижимого имущества. В силу того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фаляховым А.М. и Гумеровой Н.Т. (бывшая теща Фаляхова А.М. и бабушка Фаляхова Э.А., Фаляхова Р.А.) заключен под условием, что по достижении 18-летнего возраста внуков Фаляхова Э.Р. и Фаляхова Р.А. она перепишет вышеуказанное недвижимое имущество в равных долях своим внукам. При заключении договора купли-продажи Фаляхов А.М. и Каюмова Н.М. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи денежные средства от Гумеровой Н.Т. Фаляхов А.М. не получал. В связи с заключением договора купли-продажи под условием того, что по достижению сыновей 18-летнего возраста, она отпишет все переданное ей имущество в равных долях детям, в апреле 2025 года попросили Гумерову Н.Т. переписать на внуков спорное имущество. Однако Гумерова Н.Т. подарила принадлежащее внукам недвижимое имущество своей дочери Каюмовой Н.М., которая никаким образом не участвовала в воспитании и содержании детей. Спорное недвижимое имущество никогда не выбывало из их собственности. Гумерова Н.Т. все это время числилась только номинальным собственником, в спорном помещении не проживала, не содержала данное имущество, не облагораживала, не несла расходы по оплате коммунальных платежей.
Истец, ответчик по встречному иску Каюмова Н.М., её представитель Астафьев Э.В., являющийся также представителем ответчика Гумеровой Н.Т., в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснили, что Гумерова Н.Т. при заключении договора купли-продажи передала Фаляхову А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей. Бремя содержания спорного имущества до 2025 года несла Гумерова Н.Т., которая оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, истец по встречному иску Фаляхов Р.А., представитель Сулейманов А.Г. в судебном заседании исковые требования Каюмовой Н.М. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что у Фаляхова А.М. имелись большие долги в связи с чем, в целях сохранения спорного недвижимого имущества, был заключен договор купли-продажи спорного имущества с бывшей тещей Гумеровой Н.Т. Денежные средства в размере 100 000 рублей Гумерова Н.Т. Фаляхову А.М. не передавала, поскольку у неё их не было, размер пенсии не позволял ей накопить такую сумму. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имущество из их пользования не выбывало, они содержат спорное имущество, осуществляют строительные работы.
Стороны по делу Фаляхов А.М., Фаляхов Э.А., Гумерова Н.Т., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Ответчик, истец по встречному иску Фаляхов А.М. в судебных заседаниях пояснял, что спорный земельный участок приобрел в 2009 году, начал строительство на нем жилого дома. У него имелись кредитные обязательства, поэтому решил заключить договор купли-продажи всего имущества, которое ему принадлежало, с бывшей тещей Гумеровой Н.Т. По устной договоренности Гумерова Н.Т. должна была переписать имущество на внуков по достижении ими 18 лет. С момента расторжения брака с Каюмовой Н.М. он с детьми проживает в спорном нежилом помещении. С Каюмовой Н.М. была устная договоренность о том, что она оплачивает коммунальные платежи в счет алиментов.
Из заявления ответчика, истца по встречному иску Фаляхова Э.А. следует, что он исковые требования не поддерживает, просит рассматривать дело в свое отсутствие в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции (том 1 л.д. 237).
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Каюмовой Н.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Фаляхов А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавший Фаляхову А.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ
Фаляхов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Каюмовой Н.М., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое детей: Фаляхов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фаляхов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Гумерова Н.Т. является матерью Каюмовой Н.М.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаляховым А.М. и Гумеровой Н.Т., Фаляхов А.М. продал Гумеровой Н.Т. земельный участок площадью 2037 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97).
Согласно условиям договора недвижимое имущество оценено сторонами в размере 100 000 рублей; расчет произведен до подписания договора купли-продажи; недвижимое имущество передается без подписания передаточного акта (пункты 6,7 договора) (том 1 л.д. 94 оборот).
Право собственности Гумеровой Н.Т. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Фаляховой (после прекращения брака Каюмовой) Н.М. дано письменное согласие супругу Фаляхову А.М. на продажу в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенного в браке имущества, состоящего из спорного земельного участка (том 1 л.д. 95).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Н.Т. подарила Каюмовой Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79).
Из показаний свидетеля Садыковой Н.Р. следует, что она оказывала услуги Фаляхову А.М. по составлению проекта договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства. У Фаляхова А.М. имелись долги по кредитам, в связи с чем с его тещей Гумеровой Н.Т. был заключен договор купли-продажи. При ней денежные средства не передавались. При заключении договора было условие, что после совершеннолетия внуков Гумерова Н.Т. перепишет данное имущество на внуков.
Свидетель Граханов В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году оказывал юридические услуги Фаляхову А.М. в связи с защитой его прав при рассмотрении дела о взыскании денежных средств. Все переговоры происходили с Каюмовой Н.М. В тот момент он способствовал заключению договора купли-продажи спорного имущества, предложив им переписать имущество на мать Каюмовой Н.М., так как имущество Фаляхова А.М. хотели арестовать. Денежные средства Фаляхов А.М. от бывшей тещи не получал.
Из показаний свидетеля Гайсаровой Р.И. следует, что она проживает по соседству с Фаляховым А.М. После того, как Фаляхов А.М. прекратил совместное проживание с Каюмовой Н.М., он на участке ничего не строил. После прекращения семейных отношений с Каюмовой Н.М. Фаляхов А.М. и Фаляхов Р.А. проживают в небольшом доме, который находится на том же участке, что и недостроенный дом.
Свидетель Демина Л.М. в судебном заседании показала, что у Фаляхова А.М. были большие долги, ему нужны были деньги, он обратился к матери Гумеровой Н.Т. с целью заключения договора купли-продажи. Она видела, что деньги были переданы, сумму сказать не может.
Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства Гумеровой Н.Т. не передавались, Фаляхов А.М., Фаляхов Э.А., Фаляхов Р.А. обратились в суд с требованиями о его расторжении.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ей реальные последствия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как указано в п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).
Как следует из представленных сторонами доказательств, оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.
В подписанном обеими сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на выплату денежных средств, ответчик Гумерова Н.Т. непосредственно после заключения договора обратилась за государственной регистрацией своего права, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приведенные обстоятельства и последовательность указанных действий ответчика Гумеровой Н.Т. свидетельствует о намерении исполнить сделку в части своих прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо существенных нарушений договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не представлено.
Доводы истцов Фаляховых о том, что ответчик Гумерова Н.Т. за объекты недвижимого имущества фактически денежные средства не передавала, судом отклоняются, поскольку из текста самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата стоимости объектов недвижимости произведена до подписания договора.
Показания свидетеля Деминой Л.М. в части исполнения покупателем Гумеровой Н.Т. обязательств по оплате спорного недвижимого имущества, показания свидетелей Садыковой Н.Р., Граханова В.А. о том, что денежные средства Гумеровой Н.Т. в счет оплаты стоимости спорного имущества Фаляхову А.М. не передавались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное значение слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, указанных в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества до подписания спорного договора, подписав договор, стороны выразили свое согласие с его условиями. Иных способов оплаты цены договора сторонами согласовано не было. Показания свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть расчет между сторонами договора купли-продажи.
С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении сделки.
Оспариваемая сделка заключена в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договоров, подписана сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для сделок, регистрация перехода права собственности произведена. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их мнимость. У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается истцами Фаляховым А.М., Фаляховым Р.А., их представителем Сулеймановым А.Г., показаниями свидетелей Садыковой Н.Р., Граханова В.А., оспариваемая сделка была совершена Фаляховым А.М. в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Фаляхов А.М. действовал с заведомо противоправной целью, давая основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем истец утратил право на судебную защиту в настоящем споре.
Удовлетворение исковых требований, основанных на таком недобросовестном поведении Фаляхова А.М., фактически повлечет поощрение данного поведения, что прямо запрещено положениями ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, а также противоречит предусмотренной в ст. 2 ГПК РФ задаче гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Доводы истцов Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А. о том, что после купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества данные объекты не выбывали из их пользования, не указывает на мнимость сделки, с учетом того, что сделка была исполнена сторонами.
Из представленных сторонами доказательств следует, что расходы по содержанию спорных объектов недвижимого имущества с момента заключения договора купли-продажи несла ответчик Гумерова Н.Т., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных платежей (том 1 л.д. 119-122).
Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствует (том 1 л.д. 180-184).
Представленные в материалы дела истцом Фаляховым А.М. товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов: профнастил, профиль, саморезы, бетон не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).
Доводы истцов Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А., Фаляхова Э.А. о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под условием того, что по достижении 18-летнего возраста Фаляхова Э.А. и Фаляхова Р.А. ответчик Гумерова Н.Т. перепишет спорное имущество в равных долях своим внукам, основанием для расторжения спорного договора купли-продажи не является, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит.
Истцы Фаляхов Э.А., Фаляхов Р.А. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются, ответчик Гумерова Н.Т. не является лицом, не исполнившим перед данными лицами обязательств либо исполнившим его ненадлежащим образом, расторжение договора купли-продажи спорных объектов приведет к восстановлению первоначального положения сторон сделки, то есть не повлечет восстановления либо возникновение каких-либо прав Фаляхова Э.А. и Фаляхова Р.А. на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования Фаляхова Э.А., Фаляхова Р.А. о расторжении договора купли-продажи не основаны на законе.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пункт 3 статьи 574 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 декабря 2024 г. № 459-ФЗ) предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гумеровой Н.Т. и Каюмовой Н.М., поскольку Гумерова Н.Т., осуществляя права собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, по своему усмотрению была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, переход права собственности в установленном законом порядке за Каюмовой Н.М. зарегистрирован.
Ответчиками Каюмовой Н.М., Гумеровой Н.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Фаляхова А.М. о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не течет, поскольку сделка не исполнена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности, в связи с чем о нарушении своих прав Фаляхову А.М. было известно с момента заключения договора, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.
Со встречным исковым заявление Фаляхов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая недоказанность наличия оснований для расторжения договора по требованию истцов, а также пропуск истцами срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А., Фаляхова Э.А. следует отказать.
Разрешая исковые требования Каюмовой Н.М. об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из следующего.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Каюмова Н.М.
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, которое используется ответчиками Фаляховым А.М. и Фаляховым Р.А. в качестве постоянного места проживания.
Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Каюмовой Н.М. к Фаляхову А.М., Фаляхову Р.А. о выселении из нежилого здания, состоящего из двух помещений, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10).
Указанным решением суда установлено, что строение, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, статус жилого помещения не имеет, в связи с чем нормы жилищного законодательства к сложившимся правоотношениям не применимы.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Каюмова Н.М., то последняя вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.
С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчиков Фаляхова А.М. и Фаляхова Р.А. освободить нежилое помещение (бытовку) общей площадью около 24 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных обязанностей в соответствии с характером соответствующих требований – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для удовлетворения исковых требований Каюмовой Н.М. о запрещении ответчикам Фаляхову А.М., Фаляхову Р.А. пользоваться спорным имуществом суд не усматривает.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права - то есть действия, нарушающие право, уже были совершены.
Исковые требования Каюмовой Н.М. в данной части направлены на устранение препятствий, создающих угрозу нарушения в будущем. Вместе с тем, удовлетворением исковых требований Каюмовой Н.М. об обязании освободить спорное нежилое помещение права истца в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества будут восстановлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в п. п. 31, 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, размер судебной неустойки, взысканной судом, не должен быть чрезмерным, в случае чрезмерности размера требуемой к начисленной судебной неустойки суд вправе и обязан снизить размер последней, чтобы соблюсти принципы справедливости и соразмерности, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, а именно, о возложении обязанности освободить нежилое помещение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А. в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права на объекты недвижимого имущества, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В связи с удовлетворением исковых требований Каюмовой Н.М. неимущественного характера с ответчиков Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А. в пользу Каюмовой Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каюмовой Н.М. удовлетворить частично.
Обязать Фаляхова А.М. (паспорт серии № №), Фаляхова Р.А. (паспорт серии № №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью около 24 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № объект незавершенного строительства общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Фаляхова А.М. (паспорт серии № №), Фаляхова Р.А. (паспорт серии № №) в пользу Каюмовой Н.М. (паспорт серии № №) судебную неустойку в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой Н.М. отказать.
Взыскать с Фаляхова А.М. (паспорт серии № №), Фаляхова Р.А. (паспорт серии № №) в пользу Каюмовой Н.М. (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Фаляхова А.М., Фаляхова Р.А., Фаляхова Э.А. к Гумеровой Н.Т., Каюмовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаляховым А.М. и Гумеровой Н.Т., признании недействительным договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гумеровой Н.Т. и Каюмовой Н.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «16» сентября 2026 г., судья