РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО88, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Олега Юрьевича, действующего за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, Горячкина Михаила Павловича, Рыбниковой Ирина Фритиофовны, Куничкиной Ларисы Николаевны, Сурухановой Ирины Владимировны, Фролова Геннадия Ивановича, Пирогова Ивана Павловича, Нуховой Гузалии Гавизовны, Садриевой Марины Рафасовны, Косоговой Любови Николаевны, Запольских Анатолия Витальевича, Харжанович Валентины Семёновна, Шиманчук Надежды Владимировны, Карповой Светланы Леонидовны, Панова Владимира Ивановича, Кожевниковой Евгении Евгеньевны, Шидловской Лидии Михайловны, Кудриной Екатерины Юрьевны, Чегодарь Лидии Владимировны, Симоновой Натальи Валерьевны, Мехонцевой Елены Алексеевны, Скоркиной Екатерины Александровны, Терентьева Эдуарда Викторовича, Долдина Владимира Александровича, Долдиной Любови Валентиновны, Давыдова Владимира Михайловича, Фролова Ивана Ивановича, Семеняченко Александра Евдокимовича, Жуйкова Юрия Викторовича, Развесова Александра Вячеславовича, Мохова Дмитрия Игоревича, Жигулиной Альбины Васильевны, Осмининой Натальи Юрьевны, Воронина Валерия Серафимовича, Ореховой Анны Анатольевны, Русских Аллы Анатольевны, Моревой Галины Юрьевны, Борисовой Натальи Викторовны, Синякова Михаила Юрьевича, Карсюк Татьяны Викторовны, Петухова Владимира Павловича, Кутепова Александра Сергеевича, Назаровой Ларисы Николаевны, Шойсоронова Владимира Юрьевича, Чиглинцевой Ирины Евгеньевны, Горшкова Владимира Васильевича, Елизарова Сергея Петровича, Макарова Максима Анатольевича, Бабкиной Татьяны Анатольевны, Велижанской Татьяны Анатольевны, Панова Алексея Александровича, Шатилова Виталия Васильевича, Яшина Сергея Александровича, Петунина Ильи Васильевича, Лабинцевой Елены Васильевны, Бессорабовой Ольги Ивановны, Макарова Сергея Аркадьевича, Петровского Александра Михайловича, Маранова Евгения Викторовича, Петровской Веры Васильевны, Марочкиной Ирины Витальевны, Перескоковой Ирины Алексеевны, Тепловой Веры Ивановны о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер»,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин О.Ю., действующий за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, Горячкина Михаила Павловича, Рыбниковой Ирина Фритиофовны, Куничкиной Ларисы Николаевны, Сурухановой Ирины Владимировны, Фролова Геннадия Ивановича, Пирогова Ивана Павловича, Нуховой Гузалии Гавизовны, Садриевой Марины Рафасовны, Косоговой Любови Николаевны, Запольских Анатолия Витальевича, Харжанович Валентины Семёновна, Шиманчук Надежды Владимировны, Карповой Светланы Леонидовны, Панова Владимира Ивановича, Кожевниковой Евгении Евгеньевны, Шидловской Лидии Михайловны, Кудриной Екатерины Юрьевны, Чегодарь Лидии Владимировны, Симоновой Натальи Валерьевны, Мехонцевой Елены Алексеевны, Скоркиной Екатерины Александровны, Терентьева Эдуарда Викторовича, Долдина Владимира Александровича, Долдиной Любови Валентиновны, Давыдова Владимира Михайловича, Фролова Ивана Ивановича, Семеняченко Александра Евдокимовича, Жуйкова Юрия Викторовича, Развесова Александра Вячеславовича, Мохова Дмитрия Игоревича, Жигулиной Альбины Васильевны, Осмининой Натальи Юрьевны, Воронина Валерия Серафимовича, Ореховой Анны Анатольевны, Русских Аллы Анатольевны, Моревой Галины Юрьевны, Борисовой Натальи Викторовны, Синякова Михаила Юрьевича, Карсюк Татьяны Викторовны, Петухова Владимира Павловича, Кутепова Александра Сергеевича, Назаровой Ларисы Николаевны, Шойсоронова Владимира Юрьевича, Чиглинцевой Ирины Евгеньевны, Горшкова Владимира Васильевича, Елизарова Сергея Петровича, Макарова Максима Анатольевича, Бабкиной Татьяны Анатольевны, Велижанской Татьяны Анатольевны, Панова Алексея Александровича, Шатилова Виталия Васильевича, Яшина Сергея Александровича, Петунина Ильи Васильевича, Лабинцевой Елены Васильевны, Бессорабовой Ольги Ивановны, Макарова Сергея Аркадьевича, Петровского Александра Михайловича, Маранова Евгения Викторовича, Петровской Веры Васильевны, Марочкиной Ирины Витальевны, Перескоковой Ирины Алексеевны, Тепловой Веры Ивановны обратились в суд с иском к СНТ «Тимер» просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», проведенного в очной форме в период с 10:00 часов до 12:00 часов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1/2024 с момента их принятия.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Тимер» и имеют на праве собственности земельные участки на территории СНТ «Тимер». В период с 10:00 часов до 12:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ч.11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правлением СНТ «Тимер» проведено внеочередное собрание, результаты которого оформлены протоколом № Т-1/2024. Полагают, что данное решение является недействительным, поскольку отсутствовал кворум – бюллетенями данного общего собрания СНТ «Тимер» не располагает; в очной форме за данный период времени, указанное количество человек 601 не могли проголосовать в помещении по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес> площадью 60 кв.м. Считают, что узнали о нарушении права при рассмотрении иного гражданского дела в 2025 году, после получения ответов на запрос суда в 2026 году, а также после рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда в 2026 году, о недействительности решения от 03.12.2023 года по выбору в председатели СНТ «Тимер» - ФИО103 Полагают, что ранее этих событий у лица, действующего от группы лиц на основании п.2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ отсутствовали полномочия по обращению в суд. Ранее в суд не обращались, большинство участников сообщества - пенсионеры, не имели доступа к сайту СНТ «Тимер», не были в курсе происходящего. Кроме того, в период с 02.07.2024 года по 08.05.2025 года инициативной группой проводилось общее собрание самостоятельно. Именно с 13.11.2025 года стало известно о наличии оснований для признания данного собрания 25.04.2024 года недействительным, именно с данного периода следует исчислять 6 месячный срок давности. Считают, его недействительным: допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума (в отсутствие бюллетеней невозможно подтвердить наличие кворума).
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к требованиям первоначальных истцов, присоединились иные члены сообщества, которые изъявили желание на основании ч. 3 ст. 244.26 ГПК РФ присоединиться к заявленным требованиям по тем же основаниям.
Определением суда от 13.10.2026 года принят отказ от одного из истцов Воронова Н.В., представившего письменное заявление об отказе.
В судебном заседании истцы, а также представитель истца Щербинина О.Ю., действующего за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, его представитель ФИО104 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что о проведении самого собрания информация до членов сообщества была доведена. Некоторые из истцов присутствовали в данный день голосования на месте его проведения и наблюдали за проводимым собранием, не видели, явки членов сообщества в количестве 600 человек. Однако, что именно принято по результатам собрания, какие решения членам сообщества не было ранее известно, бюллетени не представлены ответчиком. Решение СНТ «Тимер», оформленное протоколом № Т-1/2024 от 25.04.2024 года было зарегистрировано ЕГРЮЛ. Сведения о результатах данного собрания стали известны при рассмотрении иного гражданского дела в 2025 году. На сегодняшний день результаты голосования от 08.05.2025 года признаны судом недействительными, а результаты нового голосования от 30.05.2026 года также не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на день рассмотрения дела оспариваются в суде. Щербинин О.Ю. указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Тимер» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2026 года по делу № А76-32319/2026, а также решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13.08.2026 года по делу № 2-627/2026, вступившему в законную силу. В случае признания в последующем судом недействительным решения общего собрания от 30.05.2026 года, единственным действительным останется решение СНТ «Тимер», оформленное протоколом № Т-1/2024 от 25.04.2024 года протоколом, что может повлечь регистрацию в ЕГРЮЛ в качестве председателя вновь ФИО103
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица Гузенко А.А. – ФИО20 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные пояснения, возражения. Указывает, что представитель истцов Щербинин О.Ю. при участии в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о принятом 25.04.2024 года решении, данное обстоятельство установлено в решении Аргаяшского районного суда по делу № 2-357/2026, вступившему в законную силу. Пропущен полугодовой срок для оспаривания решения, который исчисляется, с момента размещения на сайте 27.04.2024 года протокола, на информационных щитах, площадках общего доступа. Доводы истцов о пропаже документов опровергаются отчётом ревизионной комиссии, видеосъемкой. Собрание 25.04.2024 года проведено по заявлению 1/5 части садоводов СНТ «Тимер», в том числе часть истцов, подписала это требование и не могла не знать о собрании, сами являлись инициаторами. В период с 25.04.2024 года по 01.07.2025 года правлением, избранным на собрании 25.04.2024 года было проведено более десятка заседаний правлений, решения по которым публиковались на официальном сайте. В некоторых заседаниях принимали участие и истцы. Лица, заявившие требование о проведении собрания не могли не знать о его существовании, были заинтересованы в реализации своего права и в последующем перешли к собственному голосованию. Считает, что в настоящее время не доказано, что права и законные интересы истцов нарушаются принятым решением от 25.04.2024 год. На момент рассмотрения дела имеется протокол от 30.05.2026 года, согласно которому избраны новые члены Правления, Председатель СНТ «Тимер», члены ревизионной комиссии, в голосовании истцы также принимали участие (т.1 л.д. 112-116).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 17 указанного закона по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 4 ст. 17 этого закона по иным вопросам, указанным в ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В частях 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Частью 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 данной статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 данной статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Частью 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 части 24 данной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Если решение СНТ принято при отсутствии необходимого кворума, то согласно ст. 181.5 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отмены решения СНТ.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Тимер» осуществляет свою деятельность с 26.08.1993 по адресу: <адрес>, Дербишевское сельское поселение.
Истцы являются членами СНТ «Тимер», что установлено на основании членских книжек.
Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Тимер» от 25 апреля 2024 г. установлено, что в период времени с 10:00 до 12:00 часов в очной форме по адресу: <адрес>, Дербишевское сельское поселение, тер. <адрес> <адрес> на основании требования от 26.03.2024 г. членами СНТ «Тимер» в количестве 601 человек, что составляет 63,26 % от общего количества членов сообщества принято решение по следующим вопросам повестки дня:
- прекращение полномочий председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии, указанных в протоколе № Т-А1/2023 общего собрания собственников/членов СНТ «Тимер» от ДД.ММ.ГГГГ;
- выбор членов Правления СНТ «Тимер»;
- выбор Председателя Правления СНТ «Тимер»;
- выбор Ревизионной комиссии СНТ «Тимер».
По первому вопросу прекращение полномочий председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии, указанных в протоколе № Т-А1/2023 общего собрания собственников/членов СНТ «Тимер» от 03 декабря 2023 г. принято решение против 88,85 % голосовавших.
По второму вопросу избраны членами Правления СНТ «Тимер»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.
По третьему вопросу Председателем Правления СНТ «Тимер» избран Гузенко А.А.
По четвертому вопросу избраны члены Ревизионной комиссии СНТ «Тимер»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО107 ФИО83 ФИО87ёнович (т.1 л.д. 11-12).
Обстоятельства отсутствия бюллетеней за период правления Гузенко А.А., установлены в рамках рассмотрения иного гражданского дела № (вступило в законную силу). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя СНТ «Тимер» Щербинина О.Ю. по факту хищения бюллетеней для голосования и информации с жестких дисков со стороны неустановленных лиц, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также размещения информации о принятых решениях подтверждено материалами дела и не оспаривалось со стороны истцов (т.1 л.д.117-125).
Ссылка истцов, что на сайте размещен протокол правления от 25.04.2024 года, домен сайта принадлежит частному лицу и может меняться сведения на сайте, что нарушен 30 дневный срок проведения собрания, суд полагает, не имеют правового значения.
Учитывая, что собрание проведено в форме очного голосования, и оригиналы бюллетеней голосования, которые являются документами, удостоверяющими юридически значимые события, ни СНТ «Тимер», ни третьим лицом Гузенко А.А. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания и о ничтожности принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от 27.04.2024 № Т-2/2024.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение количества членов товарищества с указанием дат их вступления в товарищество, списки участвовавших при проведении собраний лиц, бюллетени по очному голосованию, в связи, с чем с достоверностью утверждать о наличии кворума при проведении собрания не представляется возможным, а также не представляется возможным провести проверку соблюдения процедуры голосования при проведении собрания, выявить действительную волю участников собрания по вопросам, поставленным на голосование в повестке.
Доводы третьего лица Гузенко А.А., о наличии отчета ревизионной комиссии, а также фото и видео фиксация наличия в офисе СНТ «Тимер» каких-то бланков, бюллетеней, документации не имеет правового значения, поскольку не представлены бюллетени в обоснование возражений, для возможности установления кворума (т.2 л.д. 158-183).
Таким образом, само по себе наличие и подача протокола от 25.04.2025 г. в регистрирующий орган, в отсутствие иных документов, не представленных суду: реестра членов СНТ «Тимер», бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня; списка лиц, принявших участие в собрании, не могут быть расценено судом, как допустимое доказательство факта проведения собрания в соответствии со всеми нормами Федерального закона № 217-ФЗ.
Ссылка истцов в ходатайстве на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности, подлежит отклонению (т.2 л.д. 134)
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (абзац 1). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац 2) Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. ( абзац 3) По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, (абзац 4).
В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, обстоятельства ничтожности решения не требуют их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Если решение собрания ничтожно, то процессуальной формой реагирования суда на такой установленный юридический факт является констатация ничтожности в решении суда.
Вместе с тем, при разрешении указанных требований суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания СНТ «Тимер» от 25.04.2024 года № Т-1/2024, ходатайство о применении которого заявлено в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, Гузенко А.А.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. ( пункт 1 ст. 197 ГПК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. ( пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Гузенко А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», оформленное протоколом от 25.04.2024 года № Т-1/2024 с момента их принятия, в том числе и об избрании Гузенко А.А. председателем СНТ «Тимер».
Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно части 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Из разъяснений, данных в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление Гузенко А.А о применении исковой давности имеет правовое значение и является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Нормы п.5 ст. 181.4 ГК РФ не связывают исчисление шестимесячного срока для оспаривания решений собрания с момента, когда истцу стало известно об отсутствии бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании.
Истцы указывали, что узнали о нарушении права при рассмотрении иного гражданского дела № 2-33/2026 в 2025 году, после получения ответов на запрос суда в 2026 году, что бюллетени не изымались. Из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу № 2-809/2025 от 07.11.2025 г. узнали, что протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер» от 3 декабря 2023 г. № Т-А1/2023 недействителен, данное решение суда вступило в законную силу 16.02.2026 г.
Решением общего собрания СНТ «Тимер» от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя товарищества СНТ «Тимер» - ФИО103; членов правления ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13; полномочия ревизионной комиссии ФИО25, ФИО26, ФИО27 Избран председателем товарищества СНТ «Тимер» член СНТ ФИО33, члены правления СНТ «Тимер» ФИО89, ФИО90, ФИО56, ФИО61, ФИО102, ФИО12, ФИО13, ФИО45, ФИО91, члены ревизионной комиссии ФИО92, ФИО36, ФИО93 (т.1 л.д. 85).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Аргаяшского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО94, ФИО15 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО67, ФИО103, ФИО100 Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тимер», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время стадия кассационного обжалования.
Согласно протоколу №-вно от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки приняты следующие решения: первый вопрос досрочное прекращение полномочий председателя товарищества СНТ «Тимер», ФИО33 большинством голосов против, второй вопрос председателем товарищества СНТ «Тимер» большинством голосов избран ФИО33, Третий вопрос довыборы членов правления СНТ «Тимер» дополнительно избраны ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3.
В Аргаяшском районном суде <адрес> в настоящее время рассматривается гражданское дело № о признании недействительным решения общего собрания садоводов, членов СНТ «Тимер», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу № 2-357/2026 от 29.04.2026 г., с учётом дополнительного решения от 22.06.2026 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 20.08.2026 года отказано в удовлетворении исковых требований председателя товарищества СНТ «Тимер» Щербинина О.Ю. к СНТ «Тимер» о признании недействительными решений внеочередного заседания правления товарищества, оформленных протоколом № 126-В3 от 2 марта 2024 г., решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 27 апреля 2024 г. № Т-2/2024.
Доводы истцов, что они не знали о существе принятого решения от 25.04.2024 года, и потому обратились в течение 6 месяцев с момента, когда большинство истцов узнали, какие правовые последствия может повлечь данное решение при повторном внесении в ЕГРЮЛ и указании председателем СНТ «Тимер» Гузенко А.А. суд находит не состоятельными.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Ранее при рассмотрении гражданского дела № представитель ФИО104, истец Щербинин О.Ю., а также многие из истцов, присутствовавшие в качестве слушателей в судебных заседаниях, поясняли, что перешли к самостоятельному голосованию по требованию инициативной группы, поскольку данное требование не было надлежащим образом разрешено. Вопросы, поставленные в повестке на голосование в протоколе ДД.ММ.ГГГГ вынесены на голосование в повестке протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На момент рассмотрения дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избраны новые члены Правления, Председатель СНТ «Тимер», члены ревизионной комиссии, в голосовании истцы также принимали участие, который в настоящее время недействительным не признан, истцы также принимали голосование.
При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербинина Олега Юрьевича, действующего за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, Горячкина Михаила Павловича, Рыбниковой Ирина Фритиофовны, Куничкиной Ларисы Николаевны, Сурухановой Ирины Владимировны, Фролова Геннадия Ивановича, Пирогова Ивана Павловича, Нуховой Гузалии Гавизовны, Садриевой Марины Рафасовны, Косоговой Любови Николаевны, Запольских Анатолия Витальевича, Харжанович Валентины Семёновна, Шиманчук Надежды Владимировны, Карповой Светланы Леонидовны, Панова Владимира Ивановича, Кожевниковой Евгении Евгеньевны, Шидловской Лидии Михайловны, Кудриной Екатерины Юрьевны, Чегодарь Лидии Владимировны, Симоновой Натальи Валерьевны, Мехонцевой Елены Алексеевны, Скоркиной Екатерины Александровны, Терентьева Эдуарда Викторовича, Долдина Владимира Александровича, Долдиной Любови Валентиновны, Давыдова Владимира Михайловича, Фролова Ивана Ивановича, Семеняченко Александра Евдокимовича, Жуйкова Юрия Викторовича, Развесова Александра Вячеславовича, Мохова Дмитрия Игоревича, Жигулиной Альбины Васильевны, Осмининой Натальи Юрьевны, Воронина Валерия Серафимовича, Ореховой Анны Анатольевны, Русских Аллы Анатольевны, Моревой Галины Юрьевны, Борисовой Натальи Викторовны, Синякова Михаила Юрьевича, Карсюк Татьяны Викторовны, Петухова Владимира Павловича, Кутепова Александра Сергеевича, Назаровой Ларисы Николаевны, Шойсоронова Владимира Юрьевича, Чиглинцевой Ирины Евгеньевны, Горшкова Владимира Васильевича, Елизарова Сергея Петровича, Макарова Максима Анатольевича, Бабкиной Татьяны Анатольевны, Велижанской Татьяны Анатольевны, Панова Алексея Александровича, Шатилова Виталия Васильевича, Яшина Сергея Александровича, Петунина Ильи Васильевича, Лабинцевой Елены Васильевны, Бессорабовой Ольги Ивановны, Макарова Сергея Аркадьевича, Петровского Александра Михайловича, Маранова Евгения Викторовича, Петровской Веры Васильевны, Марочкиной Ирины Витальевны, Перескоковой Ирины Алексеевны, Тепловой Веры Ивановны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», проведенного в очной форме в период с 10:00 часов до 12:00 часов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1/2024 с момента их принятия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.