РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., с участием: представителя истца Тереховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной Е.Б. к Валиеву Т.И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2024 и 02.09.2024 Родичкина Е.Б. перечислила на банковский счет Валиева Т.И.О. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1949 000,00 рублей.
Родичкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Валиеву Т.И.О. о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были зачислены на счет ответчика в результате совершенных в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также процентов за пользование данными денежными средствами, рассчитанными за период с 03.09.2024 по 09.06.2026. в размере 631 740 рублей, и процентов за пользование этими средствами за период с 10.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Истец Родичкина Е.Б., надлежащим образом извещенная о месте о времени рассмотрения дела (л.д. 139), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Терехова Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Валиев Т.И.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 139), в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая его размер, и факта наступления такого обогащения за его (истца) счет, а на ответчике - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении (л.д. 1 – 6), квитанциями и справками об операциях (л.д. 72 – 75), показаниями Родичкиной Е.Б. в качестве потерпевшей (л.д. 118 - 122) в рамках уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Белгороду по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 115), по которому она признана потерпевшей (л.д. 116 – 117), другими материалами указанного уголовного дела (информацией филиала ПАО «МТС» в Белгородской области, рапортом ОУР УМВД России по г. Белгороду, информацией АО «ТБАНК», справками о движении денежных средств – л.д. 123 – 133, 146 – 150) подтверждается, что истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, осуществила перевод денежных средств 01.09.2024 в сумме 999000,00 рублей и 02.09.2024 в сумме 950000,00 рублей на банковский счет Валиева Т.И.О. №, открытый в АО «Т Банк».
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет на указанную сумму.
Валиевым Т.И.О. каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных либо законных оснований получения им от Родичкиной Е.Б. названной суммы денежных средств, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых эта сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Валиева Т.И.О. в пользу истца требуемой суммы в размере 1949 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Положение п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истцом не предоставлено информации о дате, когда ответчик узнал о получении от нее денежных средств в сумме 1949000,00 рублей. Материалы вышеуказанного уголовного дела таких сведений также не содержат (л.д. 160). Направленную Родичкиной Е.Б. почтовой связью копию искового заявления с прилагаемыми документами Валиев Т.И.О. не получал (л.д. 27, 156 - 157).
С учетом изложенного суд признает, что датой, когда Валиев Т.И.О. узнал о получении названой суммы денежных средств от Родичкиной Е.Б. и соответственно об отсутствии оснований их получения следует считать дату его ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в суде – 14.08.2026 (л.д. 57), а поэтому только с указанной даты на полученную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 03.09.2024 по 09.06.2026, в размере 631 740,00 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2026 по 09.09.2026 исходя из величины ключевой ставки Банка России, установленной решением Банка России от 24.07.2026 в размере 14%, в сумме 20184,16 рублей (1949000,00 руб. х 27дн. Х 14%/365), а также указанные проценты за период с 10 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1 949 000,00 рублей, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 44691,84 рублей - государственная пошлина, рассчитанная исходя из величины удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родичкиной Е.Б. (паспорт №) к Валиеву Т.И.О. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Т.И.О. в пользу Родичкиной Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Валиева Т.И.О. в пользу Родичкиной Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2026 года по 09 сентября 2026 года в размере 20184 (двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с Валиева Т.И.О. в пользу Родичкиной Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Валиева Т.И.О. в доход бюджета Волоконовского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 44691 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.