Решение
именем Российской Федерации
31.08.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре судебного заседания Карлиной Е.Ю., с участием ответчиков Бугаёва А.М. и Бугаёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Бугаёву А.М., Бугаёвой Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов установил:
истец УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к Бугаёву А.М., Бугаёвой Н.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.
В обоснование требований указано, что у Бугаёва А.М. имеется задолженность по налоговым обязательствам в размере 331490,65 руб. В отношении должника Бугаёва А.М. Волоконовским РОСП УФССП РФ по Белгородской области 01.06.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В собственности Бугаёва А.М. зарегистрированные объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, дохода на который может быть обращено взыскание у него не имеется. Однако, ответчик находится в зарегистрированном браке с Бугаёвой Н.В. В совместной собственности супругов находится имущество зарегистрированное на супругу Бугаёву Н.В., а именно транспортное средство ВАЗ 210740,2010 года, государственный регистрационный знак №, дата свидетельства о регистрации 08.06.2022, транспортное средство LADA GRANTA, 2025 года государственный регистрационный знак №, дата свидетельства о регистрации 22.10.2025. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Авито», ориентировочная рыночная стоимость транспортных средств составляет ВАЗ 210740, 2010 года выпуска — 160 000 руб.; LADA GRANTA, 2025 года выпуска — 920 000 руб. В целях соблюдения преимущественного права покупки, УФНС России по Белгородской области направило в адрес Бугаёвой Н.В. письмо (претензию) от 07.07.2026 № с предложением выкупить долю Бугаёва А.М. в принадлежащем супругам имуществе. Также в адрес Бугаёва А.М. направлено письмо (претензия) от 07.07.2026 № с предложением о добровольном погашении задолженности и предупреждением о возможном обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Однако ответчики действий по урегулированию спора не предприняли. Бугаёва Н.В. своим преимущественным правом на выкуп доли супруга не воспользовалась.
Истец полагает, что неисполнение Бугаёвым А.М. в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие действий Бугаёвой Н.В., направленных на выкуп доли, свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов.
УФНС России по Белгородской области просит признать общим совместным имуществом супругов Бугаёва А.М. и Бугаёвой Н.В.:
транспортное средство ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
транспортное средство LADA GRANTA, 2025 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Признать долю Бугаёва А.М. в праве собственности на указанное имущество равной 1/2.
Обратить взыскание на 1/2 долю Бугаёва А.М. в праве собственности на указанные транспортные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 01.06.2026 №-ИП путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании ответчики Бугаёв А.М. и Бугаёва Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что с 2007 года состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут, однако с 2015 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Бугаёва Н.В. указала, что транспортные средства приобретала за счет личных денежных средств, материальной помощи Бугаёв А.М. ей не оказывал. Бугаёв А.М. данные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что действительно с 2015 года совместно с Бугаёвой Н.В. не проживает, общее хозяйство не ведет, материальной помощи ей не оказывал. Подтвердил, что транспортные средства приобретены Бугаёвой Н.В. за ее личные средства. Кроме того, Бугаёв А.М. заявил, что задолженности перед налоговым органом у него не имеется, в связи с чем он намерен обратиться в суд с соответствующим иском.
Представитель истца УФНС России по Белгородской области, представитель третьего лица Волоконовкого РОСП, представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п.3 ст.8 ГК РФ).
В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.4, 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве»).
На основании ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальной выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Как усматривается из материалов дела у Бугаёва А.М. имеется задолженность по налоговым обязательствам.
Согласно справке № по состоянию на 21.07.2026 сальдо единого налогового счёта составляет 333 361,13 руб. (л.д.5).
Постановлением налогового органа № от 26.05.2026 взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 331 490,65 руб. (л.д.6).
На основании указанного постановления 01.06.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7).
05.06.2026 начальником отделения — старшим судебным приставом Волоконовского РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.10 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.50).
Приостановление связано с нахождением места совершения исполнительных действий на территории, где введен режим контртеррористической операции.
В Белгородской области режим КТО введен с 09.08.2024.
Согласно уведомлению из ЕГРН от 03.07.2026 сведения о правах Бугаёва А.М. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.10).
Спорные транспортные средства ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен 15.11.2021 у П. (л.д.78); LADA GRANTA, 2025 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретена 15.10.2025 с использованием кредитных средств по кредитному договору от 15.10.2025, заключенному с АО «Авто Финанс Банк», сумма кредита составила 845 918 руб., срок — до 18.10.2032 (л.д.62-71).
Таким образом, автомобиль LADA GRANTA находится в залоге у кредитной организации.
Брак между Бугаёвым А.М. и Бугаёвой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Зубакова И.Н. пояснила, что знакома с Бугаёвой Н.В. с детства. Пояснила, что передавала Бугаёвой Н.В. в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на первоначальный взнос для приобретения автомобиля LADA GRANTA. В подтверждение передачи денежных средств представила расписку от 05.10.2025. Также пояснила, что Бугаёва Н.В. возвращает долг по мере возможности. Подтвердила, что с 2015 года Бугаёвы совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.
Суд также принимает во внимание объяснения ответчиков и показания свидетеля Зубаковой И.Н., согласно которым с 2015 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, а транспортные средства приобретены за счет личных средств Бугаёвой Н.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора относительно отнесения транспортных средств к общему имуществу супругов.
Вместе с тем данные обстоятельства не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования заявлены преждевременно.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий определяется по месту жительства должника, месту нахождения его имущества либо по месту нахождения взыскателя.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению, если место совершения исполнительных действий находится на территории, на которой введено военное положение либо правовой режим контртеррористической операции.
В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (ст.68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, до возобновления исполнительного производства.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Таким образом, в период приостановления исполнительного производства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов невозможно.
В соответствии со ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в автомобиле невозможен.
Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст.353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество.
Исполнительное производство в отношении Бугаёва А.М. приостановлено.
Следовательно, применение мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, не допускается.
Требования УФНС России по Белгородской области фактически направлены на обращение взыскания на имущество должника.
При этом автомобиль LADA GRANTA находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк», который имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости данного имущества. Обращение взыскания на указанный автомобиль без учета прав залогодержателя не допускается.
Кроме того, транспортные средства являются неделимыми вещами, в связи с чем выдел доли должника в натуре невозможен.
Суд также принимает во внимание, что Бугаёвой Н.В. заявлены возражения относительно отнесения автомобилей к общему имуществу супругов.
Однако данные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования заявлены преждевременно.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении иска не лишает налоговый орган права обратиться в суд с аналогичными требованиями после возобновления исполнительного производства и с соблюдением прав залогодержателя.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд решил:
в удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Бугаёву А.М. (ИНН №), Бугаёвой Н.В. (ИНН №) о выделе доли должника в общем имуществе супругов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026.
Судья А.В. Пономарева