Решение
именем Российской Федерации
30.09.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю.
в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботаревой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Чеботарева Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 02.06.2025 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазуновым И.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты. Заявитель считает надпись незаконной, ссылаясь на нарушение досудебной процедуры — корреспонденцию ни от Банка, ни от нотариуса она не получала. Также заявитель не согласна с расчетом задолженности, полагая, что в него включены штрафные санкции и неустойки, что противоречит ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. О совершении надписи узнала лишь 20.07.2026 от судебных приставов ОСП по г. Белгороду, в связи с чем просит восстановить срок и отменить исполнительную надпись.
Заявитель Чеботарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила удовлетворить заявление отменить исполнительную надпись.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, в которых указал, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи содержится в п.20 индивидуальных условий от 02.10.2022 и п. 8.6 Общих условий. Банк предоставил нотариусу все необходимые документы в соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. Уведомление о досрочном возврате задолженности направлено должнику 16.04.2025 по адресу регистрации, возвращено отправителю 22.05.2025 из-за истечения срока хранения. Поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на гражданине (ст. 165.1 ГК РФ), банк считает процедуру уведомления соблюденной. Также банк указал, что неустойка не взыскивалась, а проценты являются платой за пользование кредитом.
Заинтересованное лицо — нотариус Глазунов И.А. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование нотариального действия, поскольку извещение нотариуса направлено 03.06.2025, прибыло в место вручения 05.06.2025, возвращено 08.07.2025 из-за истечения срока хранения, следовательно, десятидневный срок истек 19.07.2025, а заявитель обратился в суд только 24.07.2026. Кроме того, нотариус полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется спор о праве, связанный с несогласием заявителя с суммой задолженности. Также нотариус указал, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, расчет задолженности не содержит неустойки, а извещение должника о совершении нотариального действия не является составной частью нотариального действия.
Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.06.2025 в отношении должника Чеботаревой Е.С.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.310 ГПК РФ заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса подается в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности, подписанного взыскателем, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как установлено в судебном заседании, 02.06.2025 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазуновым И.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Чеботаревой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Согласно требованию ПАО Сбербанк от 16.04.2025, сумма задолженности по состоянию на 15.04.2025 составила 261 619,08 руб., из которых: непросроченный основной долг — 184 759,68 руб., просроченный основной долг — 34 570,48 руб., проценты за пользование кредитом — 4 103,81 руб., просроченные проценты — 30 814,46 руб., неустойка — 7 370,65 руб.
Исполнительной надписью от 02.06.2025, с Чеботаревой Е.С. взыскана основная сумма долга 219 330,16 руб., проценты 40 763,16 руб., расходы по совершению исполнительной надписи 2 337 руб., а всего 262 430,32 руб., за период с 31.08.2024 по 19.05.2025.
В расчете задолженности по банковской карте № по состоянию на 19.05.2025, представленному ПАО Сбербанк, общая задолженность составляет 269 615,35 руб., из которых: задолженность по процентам — 40 763,16 руб., задолженность по основному долгу — 219 330,16 руб., неустойки и комиссии — 9 522,03 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа — 5 119,16 руб., неустойка за просроченные проценты — 4 402,87 руб.
Согласно приложению № 2 к расчету, неустойка за просрочку основного долга начислена в размере 5 119,16 руб.; согласно приложению №3 к расчету, неустойка за просрочку процентов начислена в размере 4 402,87 руб.
Таким образом сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи (262 430,32 руб.), имеет больший размер, чем сумма, указанная в требовании банка, направленном должнику (261 619,08 руб.). При этом расчет задолженности, представленный банком нотариусу, содержит сведения о неустойке в размере 9 522,03 руб., которая не была включена в исполнительную надпись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности между взыскателем и должником, что исключает бесспорность требования, являющуюся обязательным условием совершения исполнительной надписи.
Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии бесспорности требований является обоснованным, а исполнительная надпись нотариуса от 02.06.2025 № подлежит отмене.
Оценивая довод нотариуса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 03.06.2025 по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 05.06.2025, возвращено отправителю 08.07.2025 из-за истечения срока хранения.
Вместе с тем, заявителем представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2022, согласно которому Чеботарева Е.С. проживала в <адрес>, договор продлевался до 01.11.2025. Таким образом, по адресу регистрации в <адрес> заявитель фактически не проживала, в связи с чем извещение нотариуса не могло быть ею получено.
Из материалов дела усматривается, что Чеботарева Е.С. о совершении исполнительной надписи нотариуса узнала лишь 20.07.2026 от судебных приставов ОСП по г. Белгороду, доказательств того, что заявитель узнала о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, заинтересованными лицами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи заявителем не пропущен. Кроме того, даже если исходить из того, что срок начал течь с 08.07.2025, суд признает причину его пропуска уважительной, поскольку заявитель фактически не проживала по адресу регистрации, корреспонденцию не получала, а о наличии исполнительной надписи узнала только 20.07.2026 от судебных приставов ОСП по г. Белгороду.
Оценивая довод нотариуса о наличии спора о праве и необходимости оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, из заявления Чеботаревой Е.С. следует, что она оспаривает не сумму задолженности по кредитному договору как таковую, а законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись с нарушением требований, предусмотренных законодательством, в связи с чем нотариальное действие подлежит отмене.
Руководствуясь ст.194–199, 310, 311 ГПК РФ, суд решил:
заявление Чеботаревой Е.С. (ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазунова И.А. от 02.06.2025 № о взыскании с Чеботаревой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 262 430,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2026.
Судья А.В. Пономарева