РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола помощником судьи Крахмаль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. к Михайлову Д.С. об обращении взыскания на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Михайлова Д.С.
Начальник Волоконовского РОСП Балан Е.Н. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую Михайлову Д.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах.
Истец Балан Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96).
Ответчик Михайлов Д.С., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «ПКО Воксис», третье лицо Михайлова Е.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 90, 93, 93 (оборот. ст-на), 105, 90, 95), в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своей позиции относительно иска не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Представленными материалами (л.д. 7 – 24, 29 - 46, 62 – 74) подтверждается нахождение на исполнении у начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Михайлова Д.С.
Согласно информации службы судебных приставов (л.д. 98) общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 429795,41 рублей, исполнительский сбор 5506,83рублей.
Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Выписками из ЕГРН (л.д. 77 – 83, 85 - 87) подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на земельный участок допустимо только при установлении факта отсутствия или недостаточности иного имущества должника, что должно быть с достоверностью подтверждено фактами совершения исполнительных действий.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, которой дополнительно разъяснялась необходимость представления доказательств отсутствия у ответчика или недостаточности денежных средств и иного имущества (помимо спорного земельного участка), на которые может быть обращено взыскание (л.д. 92), таких доказательств не представлено, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.
Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства.
Положение ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности.
Порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе названным законом не определен.
Пунктом 1 статьи ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, помимо установления наличия у него неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, необходимо также установление следующих обстоятельств: невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, которой дополнительно разъяснялась необходимость представления доказательств отсутствия возможности выдела спорной доли земельного участка в натуре или наличия возражений против такого выдела остальных участников долевой собственности, наличия их отказа от приобретения спорной доли земельного участка по цене, соразмерной ее рыночной стоимости (л.д. 94), таких доказательств не представлено.
Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. (паспорт №) к Михайлову Д.С.(паспорт №) об обращении взыскания на долю земельного участка, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.