Решение
именем Российской Федерации
26.10.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой Е.А. к Глобиновой Н.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание установил:
судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Глобиновой Н.И., в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что в отношении должника Глобиновой Н.И. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД; задолженность по состоянию на 06.08.2026 составляет 240 258,35 руб. В рамках исполнительного производства 08.06.2026 составлен акт описи арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: 1/3 доли земельного участка площадью 3000 кв.м и 1/3 доли жилого дома площадью 40,3 кв.м. Оценка арестованного имущества не производилась.
Истец — судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орлова Е.А. — о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Ответчик Глобинова Н.И. извещена надлежащим образом — судебное извещение направлено заказным письмом (ЭЗП) №; согласно уведомлению, срок хранения ЭЗП истек.
Третье лицо Ю. извещен надлежащим образом — ЭЗП №, срок хранения истек.
Третье лицо Г. извещен надлежащим образом — ЭЗП №, срок хранения истек.
Третье лицо Захаревич Н.А. извещена надлежащим образом — ЭЗП №, срок хранения истек.
Сведения о причинах неявки указанными лицами не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п.3 ст.8 ГК РФ).
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
По общему правилу изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
Специальный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания; к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Исходя из приведенных норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
— наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;
— принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
— невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
— возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Установлено, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк и АО Райффайзенбанк. Указанные меры свидетельствуют о наличии у должника имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Доказательств того, что данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности в размере 240 258,35 руб., либо что они отсутствуют, суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления сособственникам — Ю. и Г. — предложения о приобретении 1/3 доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости, не соблюдения этой процедуры обращение взыскания на долю путем продажи с публичных торгов невозможно, поскольку это нарушило бы преимущественное право сособственников на приобретение доли (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Также, в числе сособственников имущества находится несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращение взыскания на долю должника в имуществе, одним из сособственников которого является несовершеннолетний, затрагивает права и законные интересы ребенка доказательств того, что приставом выяснялось мнение органа опеки и попечительства, не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (п.5.2) в отношении жилого здания зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Захаревич Н.А. Наличие залога (ипотеки) третьего лица на имущество, на долю в котором обращается взыскание, требует проверки того, не нарушаются ли права залогодержателя, и не являются ли требования пристава преждевременными до разрешения вопроса о судьбе залога.
Доказательств снятия обременения или согласия залогодержателя на обращение взыскания не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, приставом не соблюден, совокупность обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, отсутствует, а также учитывая наличие несовершеннолетнего сособственника и ипотечного обременения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой Е.А. (СНИЛС №) к Глобиновой Н.И. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2026.
Судья А.В. Пономарева