РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., с участием: представителя истца Зайцева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмени О.С. к Ивонину А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ивонин А.В., управляя автомобилем LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся автомобилем KIA SPORTAGE регистрационный знак №, принадлежащим Жмене О.С. под его управлением. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Жменя О.С. обратился в суд с иском к Ивонину А.В., просит взыскать с него как с виновника дорожно – транспортного происшествия и владельца транспортного средства причиненный в результате происшествия материальный ущерб в размере 195284,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 7500,00 рублей за производство досудебной экспертизы, 6858,52 рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Зайцев С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Ивонин А.В., третье лицо Кореев И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63, 64), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Ивонина А.В. (сообщением о происшествии, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоснимком, письменными объяснениями Ивонина А.В., Жмени О.С., дислокацией дорожных знаков и разметки, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 47 – 54, 60 - 61), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 59) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Ивонин А.В., управляя автомобилем LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, при выезде на главную автодорогу <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу передвигавшемуся по указанной автодороге автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жмене О.С. (л.д. 13, 14) под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 57, 62) автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Кореева И.Н.
Вместе с тем, из договора купли – продажи от 15.05.2026 (л.д. 55 (оборот. ст-на)) следует, что указанный автомобиль Кореев И.Н. продал Ивонину А.В., транспортное средство в тот же день передано покупателю.
С учетом изложенного и руководствуясь положением п. 1 ст. 223 ГК РФ, определяющим, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд признает, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником (владельцем) названного автомобиля являлся ответчик Ивонин А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № Ивонина А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении - л.д. 61), вследствие чего в соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ на него как виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
В соответствии с положением ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения фактического размера ущерба истцом до обращения в суд с настоящим иском организовано проведение экспертизы. В соответствии с представленным им экспертным заключением от 20.06.2026 № 71-А/26 (л.д. 66 - 95), стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 195284,00 рублей.
Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает, что Жменя О.С. наделен правом требовать в счет возмещения вреда сумму, равную стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, рассчитанную без учета износа его узлов и агрегатов, в размере 195284,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате госпошлины за подачу иска – 6858,52 рублей (л.д. 1), расходы на производство досудебной экспертизы – 7500,00 рублей (л.д. 12), которые, с учетом приведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд признает необходимым взыскать с Ивонина А.В. в пользу Жмени О.С.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жмени О.С. (СНИЛС №) к Ивонину А.В. (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Ивонина А.В. в пользу Жмени О.С. 195 284 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Ивонина А.В. в пользу Жмени О.С. 14358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки в счет компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.