Решение
именем Российской Федерации
26.10.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю.
с участием истца Бондаренко Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д.Ю. к Чалому А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установил:
Бондаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Чалому А.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 20.11.2020 в размере 1 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога — грузовой автомобиль МАЗ № и полуприцеп МАЗ №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.11.2020 Чалый А.В. написал расписку, согласно которой взял у него в долг 1 200 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 01.05.2026. В обеспечение возврата долга Чалый А.В. предоставил залог — принадлежащие ему на праве собственности грузовой автомобиль МАЗ № (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп МАЗ № (государственный регистрационный знак №). В расписке указано, что деньги в сумме 1 200 000 руб. получены в полном объеме, претензий к займодавцу заемщик не имеет. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец Бондаренко Д.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Чалый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, в связи с изложенным, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 20.11.2020 Чалый А.В. написал расписку, согласно которой взял в долг у Бондаренко Д.Ю. 1 200 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 01.05.2026. Факт получения денежных средств в полном объеме подтвержден текстом расписки и ответчиком не оспорен. Расписка находится у истца (займодавца), что в силу сложившейся практики подтверждает неисполнение обязательства должником.
В обеспечение возврата долга в расписке указано, что Чалый А.В. предоставил залог — грузовой автомобиль МАЗ № (гос. рег. знак №) и полуприцеп МАЗ № (гос. рег. знак №), принадлежащие ему на праве собственности.
Обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.05.2026 ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В расписке от 20.11.2020 отсутствует условие о стоимости предмета залога; стороны стоимость автомобиля и полуприцепа не согласовали, иных соглашений об определении стоимости предмета залога (отчет об оценке, соглашение) суду не представлено.
Сумма долга (1 200 000 руб.) не является стоимостью предмета залога и не может быть признана начальной продажной ценой, поскольку стороны стоимость заложенного имущества не согласовывали.
Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с учетом особенностей, установленных названной статьей; оценка заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном ст.85 Закона, то есть судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Действующее законодательство по общему правилу не относит определение начальной продажной цены движимого имущества к компетенции суда; исключением является случай, когда стороны согласовали стоимость предмета залога (п. 3 ст. 340 ГК РФ), — однако в данном деле такая стоимость не согласована.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб. Учитывая, что основное требование (о взыскании задолженности) удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бондаренко Д.Ю. к Чалому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.
Взыскать с Чалого А.В. (ИНН №) в пользу Бондаренко Д.Ю. (паспорт №) задолженность по договору займа от 20.11.2020 в размере 1 200 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога — грузовой автомобиль МАЗ № (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп МАЗ № (государственный регистрационный знак №), принадлежащие Чалому А.В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чалого А.В. (ИНН №) в пользу Бондаренко Д.Ю. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026.
Судья А.В. Пономарева