Решение
именем Российской Федерации
21.10.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием ответчика Калашник В.В., представителя третьего лица Виншу Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Калашник В.В. о взыскании причиненного ущерба установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее — ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Калашник В.В. о взыскании незаконно полученной государственной пенсии за выслугу лет за период с 02.10.2023 по 31.03.2026 в сумме 94 677,83 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Калашник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.12.2016 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». С 01.10.2022 на основании решения Пенсионного фонда РФ от 29.09.2022 Калашник В.В. является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Ответчик Калашник В.В. своевременно не сообщила о трудоустройстве с 02.10.2023 на муниципальную должность ведущего специалиста по представлению и выплате субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Управлении социальной защиты населения администрации муниципального района «Волоконовский район», влекущую приостановление выплаты пенсии за выслугу лет в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №166-ФЗ, что повлекло за собой переплату пенсии за период с 02.10.2023 по 31.03.2026 в размере 94 677,83 руб.
Ответчик Калашник В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не скрывала факт трудоустройства, сведения о ее работе имелись в информационных ресурсах СФР, не знала, что конкретная должность влечет приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. Полагала, что в возникновении переплаты виновен истец, который обладал информацией о ее трудоустройстве.
Представитель третьего лица — УСЗН администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области — Виншу Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что является представителем работодателя, у которого работает ответчик; сведения о заработной плате Калашник В.В. передавались в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в установленном порядке. Пенсионному органу было известно о трудоустройстве ответчика, в связи с чем вины Калашник В.В. в начислении пенсии в ненадлежащем размере не имеется.
Представитель истца ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, оно не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Однако по правилам пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, исключением является случай, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.02.2018 №10-П, правовое регулирование неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, они могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Как установлено в судебном заседании, с 25.12.2016 Калашник В.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ, а с 01.10.2022 она является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ.
Согласно заявлению Калашник В.В. от 23.12.2016 о назначении пенсии, в разделе 4 она указала, что работает. При этом она была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Калашник В.В. с 02.10.2023 принята на работу в УСЗН администрации муниципального района «Волоконовский район» на должность ведущего специалиста по представлению и выплате субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, где прослеживается ее трудовая деятельность до 02.02.2026 в должности главного специалиста по представлению и выплате субсидий.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в разделе 3 «Сведения о страховых взносах застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за периоды с 01.01.2002 года» указан страхователь — Управление социальной защиты населения администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области (рег. номер 041-013-000195). За 4-й квартал 2023 года начислено страховых взносов 16 400,52 руб., учтено 12 030,06 руб., код категории застрахованного лица — «НР» (наемный работник), аналогичные сведения представлены за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2024 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2025 года, 1-й и 2-й кварталы 2026 года.
Указанное свидетельствует о том, что работодатель ответчика — Управление социальной защиты населения администрации Волоконовского муниципального округа — своевременно представлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Калашник В.В. и начисленных страховых взносах. Следовательно, истец располагал сведениями о трудоустройстве ответчика с 4-го квартала 2023 года.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. Указанные средства являются федеральной собственностью.
Таким образом, именно на истца возложена обязанность по контролю за правильным расходованием средств фонда. При наличии в информационных ресурсах СФР сведений о трудоустройстве ответчика Калашник В.В. с 4-го квартала 2023 года истец ОСФР по Белгородской области имел реальную возможность своевременно приостановить выплату пенсии за выслугу лет, однако этого не сделал.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что добросовестность Калашник В.В. при разрешении требований о взыскании незаконно выплаченной пенсии презюмируется, соответственно, бремя доказывания ее недобросовестности возлагается на истца.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств.
Калашник В.В. не скрывала факт работы, сведения о ее трудовой деятельности были отражены в информационных ресурсах СФР, а работодатель ежеквартально представлял сведения о начисленных страховых взносах, истец располагал сведениями о трудоустройстве ответчика и имел возможность своевременно приостановить выплату пенсии за выслугу лет, однако этого не сделал.
Кроме того, суд учитывает, что пенсия за выслугу лет является для Калашник В.В. средством к существованию и ее возврат при отсутствии недобросовестности со стороны получателя не допускается в силу прямого указания пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Истцом не доказано, что Калашник В.В. была осведомлена о том, что конкретная должность в УСЗН администрации муниципального района относится к муниципальной службе и влечет приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. Предупреждение, данное при назначении пенсии, носило общий характер и не содержало указания на конкретные должности или категории должностей, замещение которых влечет приостановление выплаты.
Доказательств ознакомления ответчика с нормативным актом, определяющим перечень таких должностей, либо разъяснения ей этого обстоятельства при назначении пенсии, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Калашник В.В. действовала недобросовестно, скрывая факт трудоустройства, не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что переплата возникла не вследствие недобросовестных действий ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по контролю за расходованием средств фонда.
Недоказанность недобросовестности ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании указанной денежной суммы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) к Калашник В.В. (СНИЛС №) о взыскании незаконно полученной государственной пенсии за выслугу лет за период с 02.10.2023 по 31.03.2026 в сумме 94 677,83 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026.
Судья А.В. Пономарева