РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.10.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Давыдовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Давыдовой Е.Е., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Давыдовой Е.Е. предоставлен кредит. Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность. 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №12/16, по которому право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга перешло к истцу.
На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 149464,04 руб. – задолженность по основному долгу 58946,08 руб., задолженность по процентам 68526,66 руб., задолженность по комиссиям 150 руб., задолженность по процентам (ст. 395 ГК РФ) 19966,57 руб., задолженность по госпошлине 1874,73 руб.
23.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Е.Е. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 127472,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874,73 руб., который 26.05.2024 г. отменен. Согласно исковому заявлению – период образования задолженности Давыдовой Е.Е. ограничен с 20.07.2013 г. по 29.11.2019 г.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Давыдова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на необходимость применения по делу правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом чего просила отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2013 г. Давыдова Е.Е. обратилась с анкетой заявлением в АО «БИНБАНК Диджитал» о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. (л.д. 5) В обоснование доводов о заключении кредитного договора истцом представлен пример формирования графика погашения суммы -полной стоимости кредита от 14.02.2014 г. (дата выдачи кредита 01.11.2013 г., сумма кредита 750000 руб. под 2,5 % в месяц) (л.д.6); копия паспорта ответчика (л.д. 6 об. стор., 7); условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 05.07.2013 г. (л.д. 8-10); тарифные условия обслуживания карты «Универсальная» от 05.07.2013 г. (л.д. 10 обор стор.).
27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №12/16, по которому право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, предметом которого является права требования по кредитным договорам согласно Приложению № 1. (л.д.1-12) Вместе с тем представленные суду выписки из Приложений к договору – л.д.13, равно как акты приема передачи (полного реестра уступаемых прав требования от 27.12.2016 г. – л.д. 14 обор. стор., акт без номера и даты (Приложение № 4) – л.д.15; уведомление о состоявшейся уступке права требования – л.д. 15 обор. стор; акту уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 г. – л.д.16), не содержат данных о кредитном договоре, должнике и сумме задолженности.
16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования по кредитным 287960 договорам. (л.д. 19-20) Вместе с тем представленные суду выписки из Приложений к договору, равно как акты приема передачи не содержат данных о кредитном договоре, должнике и сумме задолженности. (л.д. 20 обор. стор. – 21)
17.12.2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к Мировой судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Давыдовой Е.Е. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 127 472,74 руб. по кредитному договору № от 20.07.2013 г. 23.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Е.Е. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 127 472,74 руб. по кредитному договору № от 20.07.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874,73 руб., который в соответствии с определением Мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 26.05.2020 г. отменен. (л.д.29)
Из расчета задолженности отраженного в иске, следует, что период образования задолженности Давыдовой Е.Е. ограничен с 20.07.2013 г. по 29.11.2019 г., размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 127 472,74 руб. (л.д. 1 обор. сторона).
Ответчиком Давыдовой Е.Е. размер задолженности и факт заключения кредитного договора не оспорен, вместе с тем ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом требований, сформулированных в иске, задолженность у Давыдовой Е.Е. образовалась в период с 20.07.2013 г. по 29.11.2019 г., то есть именно с этого момента кредитору стало известно о нарушенном праве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ в отношении Давыдовой Е.Е. отменен 20.05.2020 г. С иском к Давыдовой Е.Е. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось (согласно почтового штампа) 24.08.2026 г. То есть на момент подачи искового заявления предусмотренный законом срок исковой давности истек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, учитывая заявление ответчика Давыдовой Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, наряду с отсутствием данных подтверждающих заключение кредитного договора, а также данных о надлежащем оформлении уступки права требования по данному кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялись.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Давыдовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 10.11.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.