РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Зинковой Н.Л.
с участием административного истца – представителя ОМВД России по Николаевскому району Линевой А.В.
заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Акимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к Пучкову Алексею Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Пучкову А.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что Пучков А.Г. осужден 06.03.2018 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен опасный рецидив.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 06.03.2018, заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.
Согласно информации предоставленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 14.08.2019 Пучков А.Г. был принят в УФИЦ и взят под надзор. 17.07.2020 осужденный был снят с учета в связи с отбытием срока наказания.
Пучков А.Г. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С 14.05.2025 Пучков А.Г. состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Николаевскому району как лицо, формально попадающим под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Пучков А.Г. совершил в течение одного года два административных правонарушение посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 01.02.2025 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 13.08.2025 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
С учетом уточнений просит суд установить административный надзор в отношении Пучкова А.Г. сроком на 2 года.
Установить в отношении Пучкова А.Г. административное ограничение, в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, в соответствии с установленным графиком; 2) запрещения пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; 3) запрета на выезд за установленные судом пределы территории, а именно: запрет на выезд за пределы Хабаровского края, муниципального образования выбранного поднадзорным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; 4) запрета на посещение и пребывание в определенных местах, а именно, общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 5) запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно, спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Николаевскому району – Линева А.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что преступление Пучков А.Г. совершил в ночное время, по адресу регистрации не проживает, проживает в квартире отца, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах, в связи с чем имеются все основания для установления административных ограничений, указанных в иске.
В заключении по делу заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимова Л.В. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание административный ответчик Пучков А.Г. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи. Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).
На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика Пучкова А.Г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела, приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.03.2018 Пучков А.Г. признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Из указанного приговора следует, что обстоятельством отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2019 Пучкову А.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.03.2018 на наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 19 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Начало срока 14.08.2019, конец срока 19.07.2020.
Таким образом, Пучков А.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления, до 23.04.2018) составляет 8 лет.
С 14.05.2025 Пучков А.Г. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району как лицо, формально попадающее под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Пучков А.Г. совершил в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте по делу об административном правонарушениях № 250200409/0390 от 02.02.2025Пучков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Из указанного постановления следует, что Пучков А.Г. 02.02.2025 в 17:30 находясь в общественном месте на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (громко кричал, размахивал руками, был конфликтен, импульсивен). Штраф оплачен 02.02.2025.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте по делу об административном правонарушениях № 250201707/2058 от 13.08.2025 Пучков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Пучков А.Г. 13.08.2025 в 12:00 находясь в общественном месте привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 распивал алкогольную продукцию. Штраф оплачен 13.08.2025.
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району младшего лейтенанта полиции Матюхина С.Д. на административном участке № 2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, по адресу: <адрес>, проживает Пучков А.Г., который по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно. Со слов соседей склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Состоит на учете в ОМВД России по Николаевскому району как лицо, формально попадающее под административный надзор.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе характеристику, принимая во внимание, что Пучков А.Г., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, должных выводов не сделал, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для установления в отношении Пучкова А.Г. административного надзора на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.03.2018.
Разрешая требования об установлении административных ограничений суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст. ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).
Перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая во внимание, что установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации является обязательным в силу закона, личностные характеристики лица, освобождаемого из мест лишения свободы, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного лица, суд полагает необходимым установить в отношении Пучкова А.Г. административное ограничение, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Верховный Суд РФ в постановлении от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15), разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о личности административного ответчика, с учётом того, что преступление совершено Пучковым А.Г. в ночное время, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.
В материалы дела не представлен график выполнения Пучковым А.Г. трудовых обязанностей, доказательств наличия у него места работы, связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, не имеется.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Принимая во внимание привлечение Пучкова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КАП РФ за употреблением в общественном месте привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 алкогольной продукции, сведений о злоупотреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Поскольку административный ответчик 02.02.2025 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью (громко кричал, размахивал руками, был конфликтен, импульсивен), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом того, что Пучков А.Г. склонен к агрессивному поведению в общественных местах, с целью профилактики правонарушений, суд полагает требования об установлении ограничения, в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Указанное ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации.
Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал не имеющий регистрации по месту жительства административный ответчик.
В обоснование необходимости применение указанного административного ограничения административный истец сослался на не проживание Пучкова А.Г. по месту регистрации в <адрес> и проживании в квартире своего отца в <адрес>.
Между тем, указанные доводы не являются безусловным основанием для установления данного административного ограничения.
Принимая во внимание наличие у Пучкова А.Г. регистрации в <адрес> и фактическое его проживание в указанном населенном пункте, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано, что поведение Пучкова А.Г. требует вменения указанного дополнительного ограничения.
При этом, отказ в удовлетворении требований об установлении административных ограничений не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Пучкова А.Г., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений
Административные ограничения, установленные в отношении Пучкова Г.А. определены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного им преступления, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.
Данные административные ограничения не носят произвольного характера, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Пучковым Г.А. преступлений и иных правонарушений, установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного ответчика.
Установленные ограничения являются временными, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Согласно пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
На основании вышеизложенного, требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272,273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к Пучкову Алексею Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, - удовлетворить частично.
Установить в отношении Пучкова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.03.2018.
На период административного надзора в отношении Пучкова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установить ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации;
- запрещения пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.;
- запрета на посещение и пребывание в определенных местах, а именно: общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.