АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рудевич Ю.В, при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., защитника Оганесова Г.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы К.И. Боробовой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении:
Тешу Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н. по доводам апелляционного представления, защитника Оганесова Г.Р., согласившегося с доводами апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 17 декабря 2025 года уголовное дело по обвинению Тешу О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Боробова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что указанное решение не может быть признано законным, поскольку постановлено в нарушений требований ст. 247 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие в рассмотрении уголовного дела подсудимого, при этом указывает, что предусмотренные указанной статьей исключения, фактически в рамках рассмотрения уголовного дела не установлены, заявление Тешу О.Н. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не получено, поскольку местонахождение Тешу О.Н. неизвестно.
В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Забелина В.Н. доводы апелляционного представления поддержала, полагая, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене.
Защитник Оганесов Г.Р. поддержал доводы апелляционного представления, пояснив о необходимости участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.
В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Тешу О.Н. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, инкриминируемого к совершению 9 июня 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отнесены к категории административных правонарушений.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тешу О.Н. в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в порядке, установленном законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения.
Из существа предъявленного обвинения Тешу О.Н. не следует, что его действия подлежат переквалификации на более позднюю редакцию указанной статьи УК РФ, в том числе с учетом требований ст.10 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, учитывая процессуальные основания для прекращения уголовного дела, при установленных обстоятельствах длительного розыска подсудимого и не установления его местонахождения ни на момент принятия решения мировым судьей, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отсутствие согласия со стороны подсудимого не препятствует прекращению дела в связи с декриминализацией инкриминируемого ему преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представления заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Боробовой К.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 декабря 2025 года в отношении Тешу Олега Николаевича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Кассационные представления или жалоба подаются через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Рудевич