АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Чупаловой О.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Новокшоновой М.Н., осужденного Тараненко С.Э., защитника – адвоката Трофимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, апелляционные жалобы защитника – адвоката Трофимовой К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Тараненко С. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий в ООО «Мед-Фут» оператором посудомоечной машины, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, выслушав мнение защитника – адвоката Трофимовой К.Е., осужденного Тараненко С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя Новокшоновой М.Н., возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Тараненко С.Э. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник – адвокат Трофимова К.Е., действуя в интересах осужденного Тараненко С.Э., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации действий Тараненко С.Э., ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, по следующим основаниям. Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки, как по отдельности, так и в совокупности, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает выводы мирового судьи о нецелесообразности назначения Тараненко для отбывания наказания колонии-поселения, не состоятельными, а назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима излишне суровым, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Также, полагает необоснованным взыскание процессуальных издержек с осужденного, поскольку это может существенно отразиться на уровне его жизни и жизни его семьи. Так, мать Тараненко является инвали<адрес> группы, осужденный оказывает ей помощь и сам имеет серьезные заболевания. В ходе дознания Тараненко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Тараненко отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Тараненко не отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает, что мировой судья необоснованно не зачел в окончательное наказание Тараненко, наказание, отбытое последним по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараненко С.Е. изменить:
- исключить обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений;
- снизить срок наказания в виде лишения свободы;
- определить для отбытия наказания колонию-поселение;
- зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела защитник – адвокат Трофимова К.Е., осужденный Тараненко С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Государственный обвинитель Новокшонова М.Н. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Трофимовой К.Е. об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также главы 41 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Тараненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащие, при их наличии, обязательному учету при назначении наказания.
При постановлении приговора, в его описательно-мотивировочной части, мировым судьей, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Тараненко С.Е., в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику – матери, являющейся инвали<адрес> группы. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, исходя из материалов уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции таковые также не представлены.
В приговоре указано, что при избрании вида и размера наказания суд учитывает, в том числе, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. При этом установлено, что Тараненко С.Е. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью. Оказание осужденным помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающие наказание.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и не дал им надлежащей оценки, а также не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Решение о назначении осужденному для отбытия наказания исправительной колонии общего режима мировым судьей мотивировано, в том числе суд учел, что Тараненко С.Е. совершил инкриминируемое ему деяние через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, уклонился от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному для отбытия наказания исправительной колонии общего режима и не находит оснований для признания данного обстоятельства излишне суровым.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко С.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в каждом случае к реальному наказанию в виде исправительных работ. Новое умышленное преступление, за которое Тараненко С.Е. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в его действиях наличествует рецидив преступлений, который обосновано признан мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание.
Окончательное наказание Тараненко С.Е. назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, что, по смыслу закона, не предполагает зачета отбытой части наказания в окончательное наказание.
Тараненко С.Е. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания по приговору постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу. При этом, поскольку суд первой инстанции обосновано назначил Тараненко С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания под стражей верно произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном процессе по назначению, в сумме 19 540 рублей, взысканы с осужденного Тараненко С.Э. Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, мотивировано тем, что Тараненко С.Э. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, заболевания, препятствующие трудоустройству у него отсутствуют. Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.
Исходя из вышеперечисленных правовых и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном процессе по назначению и не находит оснований, для изменения приговора в данной части.
Тот факт, что осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и суд, по своей инициативе, рассмотрел дело в общем порядке, правового значения не имеет, поскольку не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей, с учетом всех обстоятельств дела и личности Тараненко С.Э., назначено справедливое наказание, верно определен вид исправительного учреждения для его отбытия, правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей, разрешены иные вопросы согласно ч.1 ст.299 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараненко С. Э., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Трофимовой К.Е., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванов
Подлинный документ находится в материалах дела №10-3/2026