АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Богодуховой А.Ю., с участием прокурора Бурзаловой Т.В., осужденного Дьяченко И.С., его защитника – адвоката Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Боробовой К.И., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дьяченко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Дьяченко И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>, ранее судимый:
– ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 219 часов заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с 30 сентября по день вступления в силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Дьяченко И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 35 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Взят под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Дьяченко И.С. под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении судебных издержек.
Выслушав осужденного Дьяченко И.С. и его защитника - адвоката Юрьеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших возражения в отношении апелляционного представления прокурора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 9 судебного участка <адрес> Дьяченко И.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 14 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, обращает внимание, что осужден за неоконченное преступление. Дополнительно указал на необходимость оказания помощи престарелым родителям. Выражая несогласие с приговором в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета одни день за полтора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Боробова К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит, изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, время содержания Дьяченко И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В судебном заседании осуждённый Дьяченко И.С., и его защитник Юрьева Н.А., просили изменить постановленный в отношении его приговор, дополнительно учесть признание вины, способствование расследованию преступления, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Зачесть в срок отбытого наказание период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Дьяченко И.С.
По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дьяченко И.С. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел как его показания, полученные в ходе дознания, так и иные доказательства, отвечающие требованиям закона, предъявляемым к их форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Так, выводы суда о виновности Дьяченко И.С. подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д. 23), и собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания (л.д. 31-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он похитил продукты питания и алкогольную продукцию, не доведя свой преступный умысел до конца, поскольку при попытке скрыться был задержан сотрудниками магазина.
Показания Дьяченко И.С. получили надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Обоснованно признаны достоверными показания Дьяченко И.С. в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.
Так показания осужденного Дьяченко И.С. на предварительном следствии, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления факта хищения Дьяченко И.С., принадлежащего <данные изъяты>» имущества. При этом похищенный товар был изъят, ущерб полностью возмещен; с показаниями свидетеля Адианова С.Г., пояснившего об обстоятельствах задержания выбегавшего из магазина Дьяченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Объективно приведенные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; в ходе которых изымалась запись камер видеонаблюдения; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, где зафиксированы действия Дьяченко И.С. при нахождении в помещении магазина «Пятерочка»; справкой об ущербе, согласно которой причиненный ущерб составил бы 8205 рублей 77 копеек.
С учётом приведённых выше доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности Дьяченко И.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены. Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Психическое состояние Дьяченко И.С. судом проверено. Сомнений в его вменяемости не имеется.
При назначении вида и размера наказания осужденному мировой судья учел все значимые обстоятельства, положения ст.ст. 6,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Дьяченко и его родителей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку преступление Дьяченко И.С. совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести. Обоснованно мировой судья при назначении наказания Дьяченко И.С. руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Дьяченко И.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ. По этой же причине не может быть применена к нему и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, в связи с тем, что Дьяченко И.С. характеризуется посредственно, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы. При этом судья при назначении наказания руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, все сведения и обстоятельства, на которые Дьяченко И.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, чрезмерно суровым оно не является.
Окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осуждённому определён правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначая Дьяченко И.С. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не зачел период содержания под стражей Дьяченко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко И. С. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытого наказания время содержания Дьяченко И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Кузнецова