РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруснигина Константина Александровича к СНТ «Заря» об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к СНТ «Заря» об установлении сервитута для доступа к объекту подземной инженерной инфраструктуры: проходному канализационному коллектору с земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Заря» на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; установить плату за сервитут 158 656 рублей; возложить обязанность заключить соглашение о сервитуте; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности регистрации соглашения в ЕГРН, в размере 100 рублей за каждый день просрочки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО8 следует, что ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство в ом числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 216-228).
14.05.2026 года поступило заявление Бруснигина Константина Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» об установлении сервитута, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 15-18).
Определением суда от 22.06.2026 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца на Бруснигина Константина Александровича, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от 19.05.2026 года собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Бруснигин К.А. на основании договора купли продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ, который в своём заявлении выразил волю на вступление в процесс на стороне истца.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Часть земельного участка занята проходной подземной инженерной инфраструктурой общего пользования действующая канализационная линия сточных вод проложенная до очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащему СНТ «Заря». Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объект состоит из смотрового колодца проходного канализационного коллектора общего пользования диаметром 1200 мм, трубы оранжевого цвета диаметром 250 мм, расположенной в направлении параллельно дороги общего пользования соседних с истцом земельных участков № и №. Объект имущества занимает 339,33 кв.м. (или 3, 393 сотки) земельного участка Бруснигина К.А., что ограничивает право истца в пользовании земельным участком. Кроме того, у локальных очистных линий есть санитарно-защитная зона (СЗЗ) - охранная зона, размер которой регламентирован СП и СНиП требуется соответствующий отступ. Таким образом, объект имущества требует регулярного технического обслуживания и доступа, то есть периодического использования участка истца в указанных целях. Как следует из Заключения получены координаты поворотных точек контура фактических границ и нанесены с помощью программного комплекса «Землеустроительное дело 8.1» на дежурную кадастровую карту, результаты отражены в схеме расположения. включенной в состав приложения данного заключения. Фактически на местности от точки н5 № (канализационный люк) до точки н6 № (канализационный люк) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположена сеть канализации. СНТ «Заря» на претензию о сервитуте не ответило, соглашение о сервитуте не подписано. По расчёту, приведенному в тексте иска стоимость платы за сервитут в отношении площади земельного участка 339,33 кв.м. составит 158 656 рублей в год. В иске представлен вариант предлагаемого соглашения о сервитуте и его условия.
Представитель ответчика СНТ «Заря» – ФИО9, действующий на основании устава и протокола №, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения (т.1 л.д. 69-74).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца Бруснигина К.А.– ФИО3 не был допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку представил доверенность, не соответствующую требованиям действующего законодательства заверенную не надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, иные долевые сособственники.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежал судебный участок №.
09 июля 2025 года ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО8 следует, что ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство в ом числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» об установлении сервитута, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №88.
Часть земельного участка занята проходной подземной инженерной инфраструктурой общего пользования действующая канализационная линия сточных вод, проложенная до очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащей СНТ «Заря».
Из заключения кадастрового инженера ФИО10 № от 10.06.2025 года; акта осмотра от 15.05.2025 года объект состоит из смотрового колодца проходного канализационного коллектора общего пользования диаметром 1200 мм, трубы оранжевого цвета диаметром 250 мм, расположенной в направлении параллельно дороги общего пользования соседних с истцом земельных участков № и №. Объект имущества занимает 339,33 кв.м. (или 3, 393 сотки) земельного участка Бруснигина К.А., что ограничивает право истца в пользовании земельным участком. Кроме того, у локальных очистных линий есть санитарно-защитная зона (СЗЗ) - охранная зона, размер которой регламентирован СП и СНиП требуется соответствующий отступ. Таким образом, объект имущества требует регулярного технического обслуживания и доступа, то есть периодического использования участка истца в указанных целях. Как следует из Заключения получены координаты поворотных точек контура фактических границ и нанесены с помощью программного комплекса «Землеустроительное дело 8.1» на дежурную кадастровую карту, результаты отражены в схеме расположения. включенной в состав приложения данного заключения. Фактически на местности от точки № Y № (канализационный люк) до точки №48 (канализационный люк) в границах земельного участка с кадастровым номером №88, расположена сеть канализации.
Из письменных возражений ответчика СНТ «Заря» следует, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не являются собственниками канализации: магистральных линий, колодцев и очистных сооружений, не может устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с прохождением по его участку линии канализации и очистных сооружений. Все элементы канализации: линии канализации, колодцы, канализационно-насосные станции, локальные очистные станции находятся в общей долевой собственности физических лиц - собственников садовых участков, по которым проходят линии канализации и расположены колодцы для подключения объектов недвижимости к сети канализации и в конечном итоге к очистным сооружениям. СНТ «Заря» не заказывало и не осуществляло строительство линий канализации и очистных сооружений, не принимало результаты работ подрядчиков, не собирало денежные средства с владельцев садовых участков на строительство канализации и очистных сооружений. Строительство системы канализации и очистных сооружений по заказу собственников осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4. ИП ФИО4 по заказу владельцев строил систему канализации, подключал дома владельцев (не всех, а только тех собственников, которые изъявляли желание) к системе канализации. Нанимал субподрядчиков. Принимал у них работы и сдавал результаты работы заказчика - собственникам садовых участков.
ИП ФИО4 строил систему канализации и очистных сооружений по заказу собственников садовых участков и передавал их в общую долевую собственность по договорам инвестирования в строительство, по договорам купли-продажи доли в составе общего имущества на очистные сооружения и т.<адрес> строительства очистных сооружений с линиями канализации и канализационных колодцев ИП ФИО4 по заказу собственников земельных участков доказываются письменными доказательствами: договорами инвестирования строительства, договора купли-продажи доли в составе общей долевой собственности, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении ФИО4, заключению эксперта № B/Э-56 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № согласно которой всего за период с 09.08.2006 года по 21.09.2010 года члены СНТ «Заря» заплатили ИП ФИО4 в общей сложности 2 524 000 рублей на очистные сооружения.
Признаком участия владельца садового участка в общей долевой собственности на канализацию и очистные сооружения является наличие на его участке линии канализации и приемный колодец, через который владелец садового участка может присоединить свои объекты недвижимости к системе водоотведения. Важным обстоятельством дела является нахождение элементов системы канализации исключительно на землях, принадлежащих владельцам садовых участков, а не на землях общего пользования. Линия очистных сооружений, частью которой являются сооружения на садовом участке № (истца) начинается на садовом участке №, проходит по садовым участкам с номерами 5, 4, 3, 2, 1, 34, 36, 37. Станция ЛОС ЮБАС 50 находится на садовом участке №. Те садовые участки, владельцы которых не заключали договора с ИП ФИО4 не подключены к системе канализации сейчас испытывают проблемы со строительством своих объектов недвижимости.
СНТ «Заря» не располагает всеми договорами между ИП ФИО4 и участниками общей долевой собственности на очистные сооружения. Ревизор ФИО11 в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Заря» от 09 декабря 2013 года (утвержден решением общего собрания от 17 мая 2014 года, протокол № 17) предложила (стр. 16 Протокола с приложениями): «Всем членам СНТ передать на баланс СНТ свою долю в канализации», «СНТ поставить на баланс указанные выше объекты». Правление СНТ «Заря» решило 10.08.2014 г.: принять на баланс СНТ «Заря» линии очистных сооружений согласно описанию Актам осмотра линий очистных сооружений от 13 июля 2014 года. Однако выполнить это решение не представилось возможным по многим причинам. Поэтому СНТ «Заря» только обслуживает и ремонтирует канализацию и очистные сооружения.
При этом устанавливались размеры взносов владельцев очистных сооружений на обслуживание и ремонт линий очистных сооружений: протокол общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, №. Линии очистных сооружений остаются в общей долевой собственности садоводов, по участкам которых они проложены и которые подключили или могут подключить свои объекты недвижимости к централизованным очистным сооружениям.
Правообладатель садового участка, на который Истец просит установить сервитут в связи с наличием на садовом участке элементов канализации, является собственником этих элементов канализации.
Исковые требования не могут быть удовлетворены, так как элементы системы канализации и очистных сооружений, которые находятся садовом участке истца находятся в общей долевой собственности в том числе его самого. Первый собственник садового участка с кадастровым номером №, ФИО5 являлся участником общей долевой собственности на очистные сооружения. Доля в праве собственности перешла покупателю садового участка ФИО2. Следующим участником общей долевой собственности на очистные сооружения, включая линии канализации и канализационные колодцы будет является наследник ФИО2, и последующие правообладатели. У СНТ «Заря» отсутствуют сведения о том, что первый владелец садового участка ФИО5 оплатил ИП ФИО4 свою долю в составе общей долевой собственности на очистные сооружения. Но это не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела. СНТ «Заря» не является стороной правоотношений ФИО5 и ИП ФИО4 по строительству очистных сооружений в том числе на садовом участке №.
Наличие на садовом участке элементов канализации являются обязательным для эксплуатации дома и садового участка в границах Особо охраняемой территории памятника природы Аргазинского водохранилища. Аналогичные ограничения указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №88, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Аргаяшский муниципальный район, Байрамгуловское сельское поселение, территория СНТ «Заря», улица 1-ый проезд, земельный участок 3. Согласно указанным нормам на земельном садовом участке № возможно подключение участка только к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. Другого варианта просто не существует (т.1 л.д. 78-169).
Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «Заря», не следует наличие обременений какими-либо линейными объектами либо канализационными сооружениями (т.1 л.д.199 – 207).
В судебном заседании представлены письменные мнения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, иных общедолевых собственников линии канализации ФИО15, ФИО6 И.В., ФИО16, ФИО12 которые ссылаются, что никто не обязан платить истцу за то, что по его участку проходят линии канализации, которые ему же и принадлежат, СНТ «Заря» не является собственником.
Представлена копия приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении ФИО4
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя исследованные судом письменные материалы дела, пояснения сторон, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает подлежащими применению следующие нормы права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно ст. 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 274 п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, письменные доказательства, представленные в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведенным норм права, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). В данном случае права собственника ответчиком СНТ «Заря» не нарушены, поскольку как установлено из письменных доказательств данные системы проходной подземной инженерной инфраструктурой общего пользования действующая канализационная линия сточных вод проложенная до очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0410002:482, являются объектом общедолевой собственности.
Часть данной системы, расположенная в границах участка истца, является его личной частью общедолевой собственности, права на которую перешли к нему вместе с объектом недвижимости земельным участком, либо по иному соглашению с предыдущим собственником (владельцем).СНТ «Заря» является не надлежащим ответчиком, права истца не подлежат судебной защите в виду отсутствия нарушений.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бруснигина Константина Александровича к СНТ «Заря» об установлении в пользу СНТ «Заря» сервитута для доступа к объекту подземной инженерной инфраструктуры: проходному канализационному коллектору на 339,33 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, установлении ежегодной платы за сервитут в размере 158 656 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности заключить соглашение о сервитуте, взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей день, расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.