РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов М.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору страхования 948 302 рублей, штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей; расходов по оценке ущерба 30 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жукову Д.С., причинен ущерб автомобилю Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, принадлежащим Беспалову М.С. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Беспалов М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Вину в ДТП ФИО2 В.В. признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт. Просил выплатить утрату товарной стоимости, нотариальные расходы 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 861 281 рублей, с учётом износа 460 251 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств 400 000 рублей платежное поручение № (страховое возмещение 399 160 рублей; нотариальные расходы 840 рублей). 17.11.2025 года Беспалов М.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, с согласием осуществить доплату за ремонт. 03.12.2025 года Беспалов М.С. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» выплатить убытки, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении претензии. 23.12.2025 года Беспалов М.С. обратился в АНО «СОДФУ» просил финансового уполномоченного удовлетворить требования. Решением финансового уполномоченного № У-25-159885/5010-004 от 15.01.2026 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Уралэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (убытки) по среднерыночным ценам без учёта износа составила 1 348 302 рублей; убытки составляют 948 302 рублей (1 348 302 – 400 000).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В судебном заседании установлено, что Беспалов М.С. является собственником автомобиля Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак Т № (договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинен ущерб автомобилю Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, принадлежащим Беспалову М.С. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который согласно извещению о ДТП подписанном сторонами, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся прямо. Вину в ДТП признал полностью.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
20.10.2025 года Беспалова С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт. Просил выплатить утрату товарной стоимости, нотариальные расходы 840 рублей.
27.10.2025 года ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 861 281 рублей, с учётом износа 460 251 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств 400 000 рублей платежное поручение № (страховое возмещение 399 160 рублей; нотариальные расходы 840 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, с согласием осуществить доплату за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» выплатить убытки, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» просил финансового уполномоченного удовлетворить требования. Решением финансового уполномоченного № У-25-159885/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Уралэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (убытки) по среднерыночным ценам без учёта износа составила 1 348 302 рублей; убытки составляют 948 302 рублей (1 348 302 – 400 000).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, противоречит нормам действующего законодательства.
ОСАГО является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в 400 000 рублей, а для частных случаев предусмотрены лимиты в 100 000 руб. и 200 000 руб. (п. 4 и п. 6 ст. 11.1).
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, в совокупности с задачами института ОСАГО, страховая сумма — это не ориентир, а жесткий предел ответственности страховщика. Гарантии защиты потерпевшего должны быть адекватны природе страхования ответственности, а не подменять или отменять деликтные обязательства.
Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда,
Следовательно, законодатель и правоприменитель четко распределяют неблагоприятные последствия применительно к риску наступления гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, а именно страховщик несет ответственность в пределах 400 000 рублей (либо лимита его ответственности, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО), непокрытые лимитом страхового возмещения убытки возлагаются на причинителя вреда.
Изложенные выводы ответчика нашли свое подтверждение в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим пункты 15.1,15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. а также подпункт «б» статьи 7 указанного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика, в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указывает:
принцип, возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (п. 3.2. страница 13).
неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и Предназначению данного института ОСАГО (п. 4.2 стр. 16).
- частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы, возмещения вреда путем абсолютизации права, на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике") вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других его решениях (п. 4.2 стр. 18).
- поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (п. 4.3 стр. 19-20).
Таким образом, доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности) противоречат позиции, постановленной Конституционным Судом РФ, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. При этом у истца сохраняется право требования понесенных убытков непосредственно с причинителя вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
06.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Беспалова М.С. направило телеграмму, в которой указало, что по факту рассмотрения заявления (ДТП от 13.10.2025 года) в связи с превышением лимита ответственности страховщика, для осуществления восстановительного ремонта необходимо будет осуществить доплату в кассу СТОА. Просим выразить ваше согласие на осуществление доплаты. В случае отсутствия от вас согласия это будет расценено как отказ от доплаты. Срок предоставления ответа до 10.11.2025 года сумма 861 281 рублей.
10.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств 400 000 рублей платежное поручение № (страховое возмещение 399 160 рублей; нотариальные расходы 840 рублей).
Оснований считать, что права потребителя были нарушены, у суда не имеется, поскольку в установленные сроки доплата не была произведена. Обращений в адрес страховой компании со стороны истца, о намерении произвести доплату в указанные сроки, либо согласование иных сроков истцом суду не представлено.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не отказывало Беспалову М.С. в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предложило осуществить доплату сверх лимита страховщика, чего со стороны потребителя сделано не было, в связи, с чем в установленные сроки произвело страховую выплату в полном объеме.
Оснований для удовлетворения исковых требований Беспалова М.С. о взыскании убытков по договору страхования 948 302 рублей, суд не усматривает, надлежит отказать в полном объеме.
Права потребителя не были нарушены, в удовлетворении основного требования потребителя судом отказано. Оснований для удовлетворения производных требований: штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей; расходов по оценке ущерба 30 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей не имеется, надлежит отказать.
По данному делу истцом не заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» какой-либо страховой выплаты, следовательно, отсутствует сумма, от которой можно было бы рассчитать сумму штрафа, штраф не может быть насчитан на сумму убытков.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беспалова Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору страхования 948 302 рублей, штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей; расходов по оценке ущерба 30 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.