РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Лукьяненко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее - ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с иском к Лукьяненко Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) в размере 58 220,03 рублей, процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 620,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и Лукьяненко Е.В. заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа, на основании которого заемщику предоставлен заём в размере 22 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 220,03 рублей, из них сумма основного долга в размере 22 000 рублей, сумма процентов в размере 27236 рублей, сумма штрафов 1364 рубля, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 620,03 рубля. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 7 620,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сундеевым Е.В. заключен Счет-договор на оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.
Представитель истца, ответчик Лукьяненко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, распиской ответчика. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и Лукьяненко Е.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 22 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 292 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится единым платежом в течение срока возврата займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства перед Лукьяненко Е.В. исполнило в полном объеме путем перечисления суммы займа на карту ответчика, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по возврату суммы займа и процентов Лукьяненко Е.В. не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) образовалась задолженность в размере 50 600 рублей, в том числе основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование займом – 27236 рублей, сумма штрафов – 1 364 рубля.
Представленный истцом расчет по указанному договору займа проверен и принимается судом, ответчиком Лукьяненко Е.В. в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору потребительского займа.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ могут быть начислены за несвоевременную уплату процентов по договору займа только в том случае, если это предусмотрено условиями договора.
Из расчета задолженности истца (л.д. 10) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7620 рублей 03 коп., при этом указанные проценты начислены, в том числе, и на проценты за пользование займом, не уплаченные в установленный срок.
Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, поэтому в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на просроченные проценты и штрафы, в связи с чем расчет задолженности истца является не обоснованным.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 22 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 3 384 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
6
366
21
75,74
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
2 012,55
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
590,68
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
531,62
ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2025
17
365
17
174,19
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Топ Коллект».
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Лукьяненко Е.В. в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) в размере 50 600 рублей, проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3 384, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен счет-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Сундеевым Е.В. приняты обязательства по оказанию юридических услуг по составлению от имени заказчика – ООО «Топ Коллект» искового заявления к Лукьяненко Е.В. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 рублей.
Из акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Сундеевым Е.В. оказаны услуги ООО «Топ Колект» на сумму 20 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Топ Коллект» удовлетворены частично, с учетом характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными в размере 5 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом заявлены требования на сумму 58 220, 03 руб., удовлетворены на сумму 53984, 78 руб., что составляет 92, 70 %, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 4 635 рублей (5000 х 92, 70%). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований с Лукьяненко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяненко Е.В. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ОГРН 1206300004206 ИНН 6317144901) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) в размере 50 600 рублей, в том числе основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование займом – 27 236 рублей, сумма штрафов – 1 364 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 384 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования и заявления Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «20» апреля 2026 г., судья