РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием ответчика Урбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Урбановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Урбановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 449 543,42 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 384 470,27 рублей – задолженность по процентам, 5 914,91 рублей – задолженность по пени, 592,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Урбановой А.М. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей под 26,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 449 543,42 рублей.
Ответчик Урбанова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. На её телефон был осуществлен звонок с незнакомого номера. Представившись сотрудником банка, незнакомый сказал, что на неё пытаются оформить кредит и необходимо перевести деньги на безопасный счет. У неё был открыт счет в ПАО «Банк ВТБ», она оформила кредит на сумму 1 000 000 рублей, код сообщила мошеннику, заявка оформлялась мошенником. Через три дня получила на свой счет 1 000 000 рублей. Эти деньги она перевела на безопасный счет по указанию мошенников одной суммой. После поняла, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий. По данному поводу обратилась в отдел полиции, где было установлено, что деньги она перевела Ермолаеву Артёму. С иском в суд о взыскании денежных средств с Ермолаева А. не обращалась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Урбановой А.М. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 26, 90 % годовых для приобретения автомобиля. По условиям договора возврат кредита осуществляется посредством аннуитетных платежей в размере 26 648 рублей 81 коп.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заключение вышеуказанного договора и перечисление денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы займа согласно условиям договора не исполняет.
Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 543,42 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 384 470,27 рублей – задолженность по процентам, 5 914,91 рублей – задолженность по пени, 592,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически верно.
В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий.
Встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора ответчиком Урбановой А.М. в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия похитило денежные средства, принадлежащие Урбановой А.М., причинив тем самым ей крупный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно выписке по счету Урбановой А.М. в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислен кредит в размере 1 000 000 рублей согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет Ермолаева Артёма Денисовича.
Из выписки по счету Ермолаева А.Д. в ПАО «Банк ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. на его счет от Урбановой А.М. поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании Урбанова А.М. не отрицала факт поступления на её счет кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Вопреки доводам ответчика, кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение "ВТБ -Онлайн", индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Банк исполнял указания ответчика, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось, нарушения со стороны банка отсутствуют. В дальнейшем, Урбанова А.М. самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестный ей счет, получатель которых в настоящее время установлен.
Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые операции совершены неуполномоченным лицом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» не имеется.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Урбановой А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 543,42 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 384 470,27 рублей – плановые проценты, 5 914,91 рублей – пени, 592,40 рублей – пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с Урбановой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с Урбановой А.М. (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 449 543,42 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 384 470,27 рублей – плановые проценты, 5 914,91 рублей – пени, 592,40 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 910 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «18» июня 2026 г., судья