РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, с участием помощника прокурора района имени Лазо А.В. Савиной, представителя истца – адвоката О.В. Туманковой, действующей на основании ордера № 103 от 05.03.2026, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 2 км. «подъезд к <адрес>» района имени <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учла особенностей состояния проезжей части дороги, не обеспечила постоянный контроль за движением, не справившись с управлением транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион, под управлением ФИО3, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи суда района имени Лазо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и закрытого перелома средней трети тела ключицы со смещением отломков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ РБ района имени Лазо, где была наложена гипсовая повязка. После выписки из стационарного отделения, находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период была направлена в краевую клиническую больницу № <адрес> для оперативного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО7», где ей была проведена операция – перелом ключицы зафиксирован пластинами с винтами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации». По обращению в АО «СК «Астро-Волга» истцу была выплачена страховая выплата за расходы на лечение и утраченный заработок. В результате действий ответчика истец испытывала острую боль, перенесла хирургическую операцию, в ходе лечения истцу была оказана медицинская помощь в виде весьма болезненных манипуляций, которые она была вынуждена терпеть, в ее теле на пожизненно установлено инородное тело – плечевой пояс в виде металлической конструкции на винтах. Истец была ограничена в физической нагрузке, полностью была не трудоспособна. В настоящее время истец ограничена в нормальном функционировании плечевого сустава. Какая-либо компенсация морального вреда со стороны ответчика до настоящего времени не получена. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствием юридических познаний, она также понесла расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.
Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12, ФИО3 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
В силу положений ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что намерений предъявлять исковые требования к владельцу транспортного средства «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион ФИО3, у истца нет. Просила рассмотреть дело о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 Также указала, что ФИО2 ранее была трудоустроена диспетчером пожарной части, в связи с травмой полученной в ДТП, вынуждена была уволиться с работы. В результате полученной травмы ФИО2 была проведена операция, установлена пластина, длительное время ее доверитель находилась на лечении, как амбулаторном, так и стационарном. Последствием травмы является неспособность истца в полной мере поднимать руку. Ее доверитель участником иных ДТП не являлась, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № по направлению из РБ Лазо. Судебные расходы просит взыскать в связи с участием представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, где представитель участвовала в судебных заседаниях, проводила консультации со своим доверителем, кроме того, судебные расходы на представителя связаны с составлением представителем документов в страховую компанию, составлением и подачей искового заявления о взыскании морального вреда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не было. В момент ДТП она находилась в трезвом состоянии, предприняла все от нее зависящие меры для предотвращения ДТП, вместе с тем, поскольку дорожное покрытие имело наледь, произошло ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение обязанностей дорожных служб. На момент ДТП владельцем транспортного средства «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион являлась она. Данное транспортное средство было приобретено ею по договору проката транспортного средства, с его последующим выкупом. Кроме того, обращает внимание, что непосредственно после ДТП ФИО3 совместно со своим супругом перетаскивали ФИО2 с пассажирского сиденья на водительское сиденье, чем усугубили травмы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 попала в другое ДТП с участием 3 автомобилей, в связи с чем была доставлена в больницу, что также усугубило ее травмы. Она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда не обжаловала, штраф назначенный судом уплатила. Кроме того, просила учесть ее семейное и материальное положение. Она состоит в браке, трудоустроена, получает заработную плату, а также пенсию, вместе с тем у нее имеются кредитные обязательства. Также просила учесть ее состояние здоровья и наличие онкологического заболевания.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 в 09 часов 00 минут в районе 2 км. «подъезд к <адрес>» района имени <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион, под управлением ФИО1 и «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО2, являющаяся пассажиром транспортного средства «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион получила телесные повреждения.
Применительно к п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).
Согласно карточки учета транспортного средства «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО12
Вместе с тем, согласно договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Арендодатель) передал по договору аренды (проката) транспортное средство «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион без экипажа ФИО9 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 3.2.7 указанного договора определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным автомобилем, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения в период владения арендуемым автомобилем, во время действия настоящего договора, несет Арендатор, являющийся владельцем данного транспортного средства, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно представленной выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, последней регулярно производились платежи в счет уплаты арендной платы за пользование транспортным средством.
Таким образом, из материалов дела установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион, являлась ФИО1
Владельцем транспортного средства «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН27 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ0466182344.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга», полис № ХХХ0404069356.
В соответствии с полисом № ХХХ0404069356 ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН27.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках дела об административном правонарушении №, у ФИО2 имелись:
тупая травма верхнего плечевого пояса: закрытый перелом средней трети тела ключицы со смещением отломков; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с минимальным проявлением клинической симптоматики; поверхностная травма – подкожная гематома верхнего века глаза. Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при соударении о таковой, каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении – события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 102_1343303-781/10121 у ФИО2 установлен основной диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ДТП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий: Закрытый перелом с3 левой ключицы с угловым стоянием отломков.
Согласно медицинских документов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ РБ Лазо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ имени профессора ФИО7», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации».
Факт нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронными листками нетрудоспособности.
Согласно сведений представленных АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО2 страховая компания за вред, причиненный её здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 ХХХ0404069356 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата за вред, причиненный её здоровью в размере 211312 рублей 83 копейки.
В силу п. 3 ст.1079, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-0, от 17.07.2014 № 1583-0).
Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079, ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ о солидарном обязательстве, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности. Право выбора ответчика принадлежит только истцу.
Исходя из этих обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, позиции истца в ходе рассмотрения дела, выраженной ее представителем о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к владельцу второго источника повышенной опасности ФИО3, управлявшей транспортным средством «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион, при взаимодействии которого причинен вред истцу, они предъявлять не намерены, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика и рассматривает заявленные истцом ФИО2 требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках предъявленных исковых требований к ФИО1
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применительно к п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, приведенных в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «HONDA Insight», государственный регистрационный знак Р757ОН 27 регион, под управлением ФИО1 и «HONDA VEZEL HIBRID», государственный регистрационный знак Р709СР 27 регион, под управлением ФИО3, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причиненными истцу телесными повреждениями.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).
Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключению эксперта № 1084 от 01.04.2025 у ФИО2 имелась тупая травма верхнего плечевого пояса: закрытый перелом средней трети тела ключицы со смещением отломков; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с минимальным проявлением клинической симптоматики; поверхностная травма – подкожная гематома верхнего века глаза. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.
По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца (возраст), характер и объем полученных потерпевшей травм, степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, проведение хирургической операции по установлению пластины для фиксации перелома ключицы, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, как в период оперативного лечения, так и впоследствии, утрату привычного образа жизни, ограничения в быту и самостоятельном обслуживании, а также данные о личности ответчика, ее семейном, материальном положении, состоянии здоровья, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 300000 рублей.
Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в размере менее определенной судом суммы - 300000 рублей может привести к нарушению прав истца, которой был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 каких-либо объективных данных, указывающих на получение истцом ФИО2 травмы в ином ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Из медицинских карт на имя ФИО2 следует, что травма получена последней при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом-травматологом выдано направление в ККБ № к травматологу с целью решения вопроса об оперативном лечении. Госпитализация ФИО2 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана экстренными показаниями, ввиду ухудшения состояния здоровья после полученной последней травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно информации имеющейся в медицинской карте стационарного больного, ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7 через 480 часов после получения травмы, что согласуется с установленной датой произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика ФИО1 на рапорт, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении № о получении от начальника УМВД России по <адрес> ФИО10 информации о поступлении ФИО2 в ККБ № с травмами, полученными в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ трех машин, опровергается материалами, имеющимися в материалах административного дела, в соответствии с которыми по информации, представленной сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 поступила в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. в связи с травмами, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:00час. в <адрес>.
Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО3 и иных лиц по перемещению потерпевшей ФИО2 с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье после произошедшего ДТП усугубили имеющуюся у потерпевшей травму, не влияют на вывод суда о необходимости возложения на ФИО1 ответственности за моральный вред, причиненный истцу ФИО2 в результате полученной ею при ДТП травме. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что имевшиеся у ФИО2 повреждения, образующие единый комплекс могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и/или при соударении о таковой, каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, а не в результате перемещения потерпевшей, на что указано ФИО1
Ссылка ответчика на то, что дорожное покрытие не было приведено в надлежащее состояние, было скользким, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может. Данное обстоятельство с учетом того, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действием непреодолимой силы в ее толковании ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не является.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Согласно исковым требованиям ФИО2, последняя просила о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания представителем истца ФИО11 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены как требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ее участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, консультированием потерпевшей по вопросам рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также в связи с подачей заявления в страховую компанию, подготовкой искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
В силу толкования, содержащегося в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи представителем потерпевшему не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, а также не могут быть взысканы в пользу этого потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и соответственно подлежат возмещению потерпевшему в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассматривать требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежащих возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Доверитель) заключила соглашение с ФИО11 (Адвокат) об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения, Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь по представлению интересов потерпевшей ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Пунктом 2.3 соглашения определен объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам связанным с п. 2.2. соглашения; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств.
Пунктом 4 соглашения определена стоимость вознаграждения по соглашению – 60000 рублей.
Квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты ФИО2 денежных средств в сумме 60000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов потерпевшей ФИО2 в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг установлено, что представителем в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая работа: представление интересов потерпевшей ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устные консультации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучение предоставленных истцом фотоматериалов, подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, как потерпевший, вел дело об административном правонарушении в суде первой инстанции через представителя, который и принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении и которому истец на основании соглашения об оказании юридической помощи и по квитанции оплатил расходы в размере 60 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № адвокатом ФИО11 потерпевшей ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов последней в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем проделанной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание то, что действия представителя по консультированию являются составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги, что не требует отдельной оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей. Взыскание убытков по оплате услуг представителя в указанном размере, суд находит разумным и справедливым.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей заявления в страховую компанию, искового заявления в суд, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ определен объем работ в рамках дела об административном правонарушении, дополнительных соглашений, свидетельствующих о поручении представителю истца ФИО11 осуществлять работу по составлению заявлений в страховую компанию, искового заявления, в рамках разрешения вопроса о компенсации вреда, причиненного здоровью истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Выходцева