РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отмене установленных налоговой службой обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с требованиями об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5, ФИО2 по нотариальному договору кули-продажи указанную квартиру. В июле 2025 года она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что регистрационные действия не могут быть осуществлены в связи с наличием ограничения (обременения) в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении квартиры на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Она обратилась с заявлением о снятии ограничений, наложенных вышеуказанным решением, но ей было отказано, поскольку переход права собственности недвижимости не зарегистрирован.
Данные органичения, наложенные налоговой службой в качестве обеспечительных мер, нарушают ее права, как владельца недвижимого имущества, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Договор между ней и ФИО5, ФИО2 был заключен в 2000 году в период отсутствия каких-либо запретов (ограничений), задолго до того как у ФИО2 возникли долги по налогам. Она не является должником перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что действительно приобрела квартиру в 2000 году у ФИО5, которая действовала также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и все это время она заблуюдалась, что все действия она совершила и квартира ее, то есть более никуда нести договор не нужно, поскольку он был совершен в присутствии нотариуса, все деньги ею были оплачены, она прописалась в квартире. По прошествии времени возникла необходимость прописать членов семьи, подвести газ к дому, однако этого она сделать не смогла, ей было сказано, что догоговор не зарегистрирован. Какого-то умысла не регистрировать договор у нее не было, она о данной обязанности просто не знала ввиду юридической не грамотности. Должник ФИО2 ей никем не приходится.
Представитель истца ФИО8 поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, поскольку сохранение ограничений нарушает права истца, как добросовестного приобретателя имущества.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Предстваил в материалы письменный отзыв, согласно которому требования иска сводятся к несогласию с решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, на дату принятия обеспечительных мер право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> за ФИО1 не зарегистроовано. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, что свидетельствует о доверительных отношениях истца с ответчиком по данному делу. Представленный в материалы дела догоровор купли-продажи, не свидетельствует об исполнении обязанности регистрации перехода права собственности, что не порождает у нее права на объект недвижимости. Обратил внимание, что ФИО1 также не исполнялась обязанность по уплате налога на имущество. Просил в требованиях иска отказать.
Ответчик ФИО2, не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.
Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.
В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Стоимость предмета договора определена в размере 15 000 рублей. По условиям договора п. 5 указанную сумму продавец получил при подписании договора.
Согласно п. 6 до заключения договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под запрещением, арестом не состоит.
Договор удостоверен нотариусом района имени лазо <адрес> ФИО7, зарегистрирован в реестре №.
Переход права собственности на данное имущество к истцу не зарегистрирован до настоящего времени.
Управлением Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес истца ФИО1 вынесено уведомление № КУВД-001/2025/39214850/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на основании, ч. 1 п. 37, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении ответчика ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка правильности и полноты исчисления налогов, сборов.
По результатам вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено решение о привлечении ФИО2 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером 27:08:0010219:317 (<адрес>, район миени Лазо, <адрес>).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в качестве меры пресечения на 1/2 долю объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:08:0010219:317, расположенного по адресу: <адрес>, район миени Лазо, <адрес>.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество, соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются.
Обращаясь в суд иском, истец ссылается на то, что на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество под арестом не состояло, соответствующей записи об аресте в пользу налогового органа в ЕГРН не было, сделка исполнена между сторонами, имущество передано продавцом, истец же оплатила стоимость имущества по договору в полном размере, отсутствие регистрации перехода права собственности нарушает ее права как добросовестного приобретателя.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, произвещена истцом, как покупателем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом района имени <адрес> ФИО7, зарегистрирована в реестре №, в связи с чем, ставить под сомнение реальный характер сделки и фактическую передачу имущества истцу, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> у истца ФИО1 имеется долг, материалы дела не содержат.
В соответствии со абз. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер.
Общим условием для сохранения обеспечительных мер является возможность исполнения решения налогового органа.
В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, приобретшего в установленном законом порядке имущество должника.
Кроме того сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику ФИО2 и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца ФИО1, которая приобрела спорное имущество путем нотариально удостовереной сделки, и которая является добросовестным приобретателем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
Законом № 218-ФЗ предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора, на основании заявления сторон такого договора (п. 3 ст. 15 названного закона).
Учитывая изложенное, поскольку отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду исполнения сделки сторонами приведет к нарушению прав истца как добросовестного приобретателя, исковые требования ФИО1 следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковоое заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отмене установленных налоговой службой обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с кадастровым номером 27:08:0010219:317, от ареста, наложенного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца