ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу п. Переяславка 02 марта 2026 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось с иском в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota CARINA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который не был включен в писок лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ 0400381133. В ООО СК «Согласие» обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило потерпевшему убытки, выплатив страховое возмещение в размере 239 600,00 руб. и 160 400,00 руб., а всего 400 000,00 руб.
Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 100,800 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Истец ООО СК «Согласие» о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и дате судебного заседания, не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Поскольку ранее, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, заявленные требования являлись предметом рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> было вынесено решение по настоящему спору, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Стеца