РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бурхан» к ФИО2, ООО «Регент», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Бурхан» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, грузовой рефрижератор под управлением водителя ФИО2 В результате движения водителем ФИО2 задним ходом, на территории торгового центра «Амурская ярмарка» и ЗАО «Бурхан» была повреждена теплотрасса – порыв – излом и изгиб труб и конструкций. На период аварии и ремонта, более суток два здания остались без отопления. Руководству ЗАО «Бурхан» пришлось прибыть в выходной день на место происшествия и предпринять безопасные меры к осуществлению деятельности торгового центра и иных объектов, расположенных на соответствующей территории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, однако мер к ремонту и восстановлению теплотрассы со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бурхан» заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения. Исполнителем были выполнены производственные восстановительные работы на сумму 249 444 рубля, на материалы было израсходовано 67 284 рубля. Всего сумма восстановительного ремонта составила 316 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, которая была получена лично ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Бурхан» материальный ущерб в размере 316 728 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Регент», ИП ФИО1
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент», ИП ФИО1 освобождены от статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ЗАО «Бурхан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Соответчик ООО «Регент», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В заявлении об отмене заочного решения указал о несогласии с заявленными требованиями. Между ООО «Регент» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора ИП ФИО1 транспортное средство не вернул и продолжил незаконно использовать. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность не позднее следующего дня после дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Регент» транспортное средство - МИЦУБИСИ ФИО3, шасси (рама) № FU410U551453, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS. Наличие договора аренды и решения Арбитражного суда исключает ответственность ООО «Регент» за причинение вреда ЗАО «Бурхан».
Соответчик ИП ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ соответчику ИП ФИО1, по известным адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция последним не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом принимались меры к извещению соответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, согласно докладной помощника судьи, на телефонные звонки никто не ответил.
Применительно к пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от соответчика ИП ФИО1, сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклонился, на телефонные звонки не отвечает, принимая во внимание, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда района имени Лазо Хабаровского края в разделе «Судебное делопроизводство», учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте слушания дела, и в силу положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, принадлежит ООО «Регент».
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор, по условиям которого ООО «Регент» предоставил ИП ФИО1 транспортное средств - МИЦУБИСИ ФИО3, шасси (рама) № FU410U551453, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.16 договора ответственность за ущерб, причиненный имуществом подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить Арендатор (ИП ФИО1) за свой счет.
Пунктом 1.17.1 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ИП ФИО8).
Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3, шасси (рама) № FU410U551453, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS ИП ФИО1.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - МИЦУБИСИ ФИО3, шасси (рама) № FU410U551453, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами не продлевался. Переданное в аренду транспортное средство со стороны ответчика арендодателю не возвращено. На момент рассмотрения дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата объекта аренды.
Арбитражным судом постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее следующего дня после дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Регент» транспортное средство «Мицубиси ФИО3» шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995, а также ключ зажигания, свидетельство о регистрации и копию паспорта транспортного средства.
В 18:07 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> литер А произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, грузовой рефрижератор под управлением водителя ФИО2 и металлической трубы теплотрассы одной стойки.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, принадлежит ООО «Регент», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ИП ФИО1 В результате ДТП повреждена труба теплотрассы 100 м., стойка. Страховой полис отсутствует.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, грузовой рефрижератор, заехал внутрь дворовой территории по адресу: <адрес> литер А для выгрузки товара. При маневре задним ходом, совершил наезд на трубу теплотрассы, то есть повредил трубу теплотрассы.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 31.03.2024 в 18:07 по адресу: <адрес> литер А является водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, грузовой рефрижератор ФИО2, осуществивший движение задним ходом, и не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра.
Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ООО «Регент», ни владельца транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125 – ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. При этом, договором аренды транспортного средства была определена обязанность ИП ФИО1 осуществить страхование гражданской ответственности, что последним выполнено не было.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждена труба теплотрассы, расположенная на территории ЗАО «Бурхан», по адресу: <адрес>.
Право собственности на объекты недвижимости здание и гараж, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> литер А, зарегистрировано за ЗАО «Бурхан».
Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 14.10.2008 следует, что на балансе потребителя - ЗАО «Бурхан» находятся сети теплоснабжения – подающий трубопровод, обратный трубопровод, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП, произошедшего 31.03.2024 в 18:07, транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н910НЕ 125, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023, а также с учетом установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, находилось во владении ИП ФИО1, который по окончанию срока действия договора аренды, транспортное средство его собственнику ООО «Регент» не возвратил, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности ЗАО «Бурхан» подлежит возложению на ИП ФИО1
Доказательств вины собственника транспортного средства (ООО «Регент») в противоправном завладении автомобилем в материалы дела не представлено.
Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бурхан» и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ЗАО «Бурхан» оказать услуги по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны услуги по восстановлению магистрали теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 249 444 рубля.
В соответствии с платежными поручениями № 218 от 04.04.2024, № 224 от 09.04.2024, № 233 от 12.04.2024, № 247 от 17.04.2024, истцом уплачено по договору на выполнение работ № 1 от 01.04.2024 – 249 444 рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 67 284 рубля, что подтверждается представленным счетом на оплату № 399 от 05.04.2024, накладной, платежным поручением № 79 от 05.04.2024.
Исходя из представленных истцом доказательств, последнему причинен ущерб на общую сумму 316 728 рублей.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Бурхан» о возмещении ущерба подлежат возложению на ИП ФИО1, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ООО «Регент», судом не установлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 920 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 293 от 09.06.2025.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Бурхан» к ФИО2, ООО «Регент», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 253810453450) в пользу закрытого акционерного общества «Бурхан» (ИНН 2801063493, ОГРН 1022800509930) ущерб в размере 316 728 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 19 720 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Регент», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Выходцева