РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., представителя истца Белоносова А.А., ответчика Вишневского И.Г., представителя ответчика Купуржановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, установил:
обращаясь с иском в суд истец указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Хабавтотранс ДВ» к ООО «Городок» о взыскании основного долга по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года в размере 66 648 рублей 46 копеек, неустойка в размере 17 062 рубля 60 копеек и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «Хабавтотранс ДВ» являются правомерными, поскольку доказательств принятия на общем собрании решений о заключении собственниками от своего имени договора с региональными операторами на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено. В исковой период времени ООО «Городок» являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>,70,71,72,73, 74; <адрес>,55, 66, 67, 68,69. Между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «Городок» в лице ответчика был заключен договор № ТКО-350/УО от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.102022. Согласно абзацу второму п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. В силу пункта 148 (8) указанных Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям МКД. За исключением случаев предусмотренных подпунктами «г»-«е» пункта 148(11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором. Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>,70,71,72,73, 74; <адрес>,55, 66, 67, 68,69 было принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором, о чем ответчику было известно. Однако, предоставил ООО «Хабавтотранс ДВ» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное количество (объема) оказанной последним услуги по обращению с ТКО в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно, который должен был составлять 31,905 м3 ежемесячно. №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № пошлины в размере №.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик в период с 2021 года по июль 2023 года являлся единоличным исполнителем – директором ООО «Городок». При получении уведомления от ООО «Хабавтотранс ДВ» о заключении договора с региональным оператором об оказании услуги по вывозу ТКО, ответчик, обладая всеми полномочиями повел себя недобросовестно, зная, что общим собранием собственников многоквартирных домов было приято решение о заключении прямого договора с региональным оператором предоставил в ООО «Хабавтотранс ДВ» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное увеличение количества (объема) оказанной последнем услуги по обращению с ТКО и привело к излишней выплате денежных средств. Таким образом, действиями ответчика причинен обществу материальны ущерб, который должен быть возмещен. Стороной ответчик не представлено обоснованных и допустимых доказательств того, что ему не было известно о принятых решений собственниками МКД. Как и не было представлено отсутствие данных решений в документах ООО «Городок» передаваемых ему при вступлении в должность. Доводы ответчика, что он занимался поиском данных решений, так же не имеют доказательств.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «Городок». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от регионального оператора для заключения договора по обращению с ТКО. Он стал просматривать имеющиеся у общества документы. В переданных документах мелись решения общих собраний собственников по некоторым из МКД о принятом решение о заключении прямого договора с региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ». По домам №,55,56,68 по <адрес> таких решений не имелось. Тогда он сделал запрос в администрацию муниципального района имени Лазо в ЖКХ на наличие решений общих собраний собственников, ему дали ответ, что таких решений не имеется. После чего, им была проведена информационная встреча с собственниками жилых помещений МКД. Проводил собрания собственников. Считает, что им были предприняты все необходимы меры. Его вины в том, что у ООО «Городок» образовался долг перед ООО «Хабавтотранс ДВ», который был взыскан решением Арбитражного суда не имеется. Он добросовестно исполнял свои обязанности директора общества.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Возражала против иска. Пояснила, что истцом не представлено достаточных допустимых и обоснованных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба истцу. Ответчику при вступлении в должность директора не были надлежащим образом переданы документы общества. АКТ о передачи не составлялся. ФИО1 при получении уведомления от регионального оператора были предприняты меры для установления наличия либо отсутствия решений собственников МКД о заключении прямого договора с региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ». Им были организованы информационные встречи с собственниками МКД, на которых обсуждался именно вопрос о заключении договоров по обращению с ТКО. Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, который с ФИО1 заключен не был. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что в период с 2021 года по 2023 год она работала в ООО «Городок» в должности кассира, производила начисления по услугам ЖКХ. Она уже работа в ООО «Городок», когда на должность директора пришел ФИО1 В процессе работы с ФИО1 стали проводить инвентаризацию, так как не могли найти документы, а именно решения общих собраний собственников МКД. Делали запросы в администрацию. Когда увольнялся предыдущий директор общества никто инвентаризацию документов не делал, документы ФИО1 никто официально не передавал. Когда не смогли найти решения общих собраний собственников, ФИО1 принял речение о проведении информационной встречи с собственниками квартир. Встреча была организована, на ней присутствовали собственники домов, она, ФИО1, был ли представитель администрации, она не помнит.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в настоящее время он работает мастером в ООО «Городок». В спорный исковой период он являлся единственным учредителем ООО «Городок». С июля 2022 года по июль 2023 года директором общества был ФИО1 До ФИО1 в этой должности состоял Саженков, который и должен был передать все документы общества, в том числе решения собственников МКД. Какие именно были переданы Саженковым документы ФИО1, ему не известно, при передачи он не присутствовал.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что в настоящее время она состоит в должности директора ООО «Городок». Период с 2021 года по 2023 год она состояла в должности мастера ООО «Городок». Ей известно, что ФИО1 осуществлял поиски каких-то документов. Это ей стало известно из разговоров ФИО1 и Константиновой. Что это были за документы она не знает и не интересовалась, слышала только, что данные документы необходимо было представить региональному оператору по обращению с ТКО.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые каждый в отдельности пояснили, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Городок». ФИО1 находясь в должности директора данной управляющей компании проводил информационные встречи с собственниками МКД, на которых обсуждался вопрос о заключении договоров собственниками МКД по обращению с ТКО. Кто конкретно присутствовал на данных встречах сказать не могут, так как прошло уже достаточно много времени.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании приказа ООО «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым общим собранием участников ООО «Городок», протоколом № от 19.032021 ФИО1 вступил в должность директора ООО «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят н должность директора ООО «Городок».
Согласно Уставу, единственным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с п. 10.4 Устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (Участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненным им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
Решением единственного учредителя ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Городок».
Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Городок» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в рп. Переяславка по адресам: <адрес>, 72, 71; <адрес>,67, 55,66.
Между ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональным оператором) и ООО «Городок» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденных в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городок» в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» взыскана задолженность по оплате за ТКО за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года в размере 66648 рублей 46 копеек, неустойка в размере 17062 рубля 60 опек, всего 83 711 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> № А73-6764/2025 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий директора ООО «Городок» ФИО1, который предоставил при заключении договора по обращению с ТКО региональному оператору недостоверные сведения, а именно, скрыл наличие решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в рп. Переяславка по адресам: <адрес>, 72, 71; <адрес>,67, 55,66 о заключении прямого договора с региональным оператором, что повлекло необоснованное увеличение количества (объема) оказанной услуги по обращению с ТКО в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года и излишней выплаченных денежных средств ООО «Хабавтотранс ДВ». Вследствие чего обществу причинен ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Стандарт разумного поведения директора, предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.
При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.
На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из нормативных положений ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
Исходя из положений ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 ТК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания.
Вместе с тем, сведений том, что данная проверка была проведена суду не представлено.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение требований данных норм закона, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО1, а также доказательств того, что он действовал недобросовестно и неразумно.
Суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств представленных суду, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, статьей 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащее оценке, общая стоимость иска составила 783240 рублей 37 копеек. Соответственно, размер государственной пошлины, которая подлежала оплате при подаче иска, составляет 20 664 рубля 80 копеек.
Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7901 рубль, в остальной части сумму подлежащей оплате предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований было отказано, понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего.
Таким образом, с истца в бюджет муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 763 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок», (ИНН 2713017586, КПП 271301001) в бюджет муниципального района имени <адрес> государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче в суд настоящего искового заявления в размере №.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Петровская