РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца краевого государственного учреждения «Районная больница района имени <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного учреждения «Районная больница района имени <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец краевое государственное учреждение «Районная больница района имени <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> (далее – КГБУЗ «РБ района имени Лазо») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166618 руб. 00 коп., судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 37 км. автодороги подъезда к <адрес> имени <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и материалами ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО № Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу в счет стоимости восстановления автомобиля 136800 руб. 00 коп., с учётом определения ущерба по правилам, указанным в Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. С целью определения целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заказана автомеханическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения эксплуатационных отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов автомобиля истца составляет 392525 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 319418 руб. 00 коп. На основании выявленных повреждений и степени эксплуатационного износа эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Утилизационная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 16000 руб. 00 коп. Исходя из изложенного, истцу причинен ущерб в размере 166618 руб. 00 коп. (319418 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) – 136800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) – 16000 руб. 00 коп. (утилизационная стоимость), который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении данного ущерба. Кроме этого, истцом понесены расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг №, платежным поручением 431326; на направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 152 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, 123552; на оплату государственной пошлины в размере 5999 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщало, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. В представленном отзыве представитель третьего лица указывает на выполнение обязательств перед потерпевшим в полном объеме.
ФИО8, привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, извещение согласно почтовому реестру об отслеживании, ФИО8 получено. Наряду с этим, ФИО8 каких-либо ходатайств в суд не направил, в том числе об отложении рассмотрения дела.
Представителем истца представлены сведения о заключении ФИО8 контракта о прохождении военной службы, однако, поскольку последний является по делу третьим лицом, а обязанность суда приостановить производство по делу предусмотрена только при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то оснований для приостановления производства по делу по данному основанию, суд не усматривает.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца КГБУЗ «РБ района имени <адрес>» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью. Дополнила, что виновником ДТП является ответчик, со стороны водителя автомобиля УАЗ 396295, ФИО8 никаких нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Указал, что виновником в произошедшем ДТП себя он не считает. Действительно, он выезжал с прилегающий дороги на главную, где находились знаки «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено» и знак «Движение только направо», не смотря на это, ему нужно было повернуть налево. Он совершил манёвр поворота налево, далее, после выезда на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем бригады скорой медицинской помощи. При просмотре дислокации дорожных знаков указал направление движения транспортных средств и место столкновения (указано крестиком на дислокации). Отметил, что на момент совершения манёвра, он не обладал сведениями, утверждены ли официально знаки «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено» и знак «Движение только направо» на данном участке местности, полагая, что они там стоят неофициально, поскольку все водители в этом месте в случае необходимости совершают манёвр поворота налево. Полагал, что требованиям Правил дорожного движения нарушил водитель автомобиля УАЗ, поскольку у него не имелось диагностической карты и иных документов, автомобиль не был идентифицирован. Кроме того, считает, что если бы он не выехал на главную дорогу, автомобиль скорой помощи попал бы в более серьезное ДТП, вылетев с дороги.
Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 37 км. автодороги подъезда к <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
В последующем, постановлением суда района имени <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факту ДТП следует, что в указанную выше дату и время он, управляя автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № подъезжал к Бамовскому мосту. Ему нужно было совершить манёвр поворота налево, он остановился на перекрёстке, так как двигался по второстепенной дороге, при этом на перекрестке располагались знаки «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено», «Движение направо». Несмотря на наличие данных знаков, ему нужно было повернуть налево. Когда он остановился на самом перекрестке, то никаких автомобилей он на главной дороге не видел. Далее он начал совершать нужный ему маневр, выехал на центр дороги, повернул голову влево и увидел автомобиль скорой помощи, примерно в 0,5 метров от него, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8
Согласно объяснению ФИО8, данному в рамках проведения проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату и время он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Двигаясь из <адрес> в <адрес>, на 37 км автодороги Подъезд к <адрес> он подъехал к Бамовскому мосту, двигался при этом он со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно с правой стороны выехал, перегородив ему движение, автомобиль, на расстоянии от него примерно в 15-20 метрах. Он принял меры с целью избежать столкновение, но избежать его не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги и не имел преимущества в движении.
Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно выводам, изложенным в указанном выше постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 минн., на 37 километре автодороги Подъезд к <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Ноут», г.н. В133ТВ27, в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил манёвр поворота налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как указано должностным лицом в приведенном выше постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 минн., на 37 километре автодороги Подъезд к <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
ФИО8 инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние опьянения у водителей установлено не было, что следует из соответствующих актов.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП является КГБУЗ РБ «Района имени Лазо».
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 №, собственником транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, является ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», согласно полису ОСАГО №
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии № №.
ФИО1, полагая о наличии у него права на получение страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований последнего.
Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что его вины в ДТП не имеется, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 37 километре автодороги Подъезд к <адрес>, а также дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступи дорогу», с целью совершения манёвра поворота налево, при наличии к тому прямого запрета, совершил маневр поворота налево, не предоставив при этом преимущественного в движении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
Данными действиями ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3 ПДД и 13.9 ПДД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, нарушение ФИО1 изложенных выше норм правил дорожного движения, запрещающих ему совершать манёвр поворота налево, обязывающих его при выезде со второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, нарушений Правил дорожного движения, повлекших произошедшее ДТП, в действиях последнего не усматривается. ФИО8 двигался по главной дороге, имел преимущество по отношению к водителю, выезжающему с второстепенной дороги.
При этом указание ФИО7 о том, что у водителя автомобиля УАЗ не имелось диагностической карты, не состоятельны, поскольку сам по себе факт отсутствия диагностической карты не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы ответчика о том, что на момент совершения манёвра, он не обладал сведениями, утверждены ли официально знаки «Уступи дорогу», «Движение без остановки запрещено» и знак «Движение только направо» на данном участке местности, полагая, что они там стоят неофициально, поскольку все водители в этом месте в случае необходимости совершают манёвр поворота налево, не состоятельны, поскольку сам по себе факт наличия и установки дорожных знаков и разметки, в силу п. 1.3 ПДД, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Наличие и расположение приведенных выше дорожных знаков подтверждено дислокацией дорожной разметки, имеющейся на 37 км указанной дороги, при просмотре которой ФИО1 подтвердил направление его движения по второстепенной дороге, направление движения автомобиля УАЗ, указал место столкновения.
При этом доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения с автомобилем УАЗ он уже завершил манёвр и находился на своей полосе движения, опровергаются материалами ДТП, схемой. Кроме того, ФИО1 при просмотре дислокации также указал суду место столкновения транспортных средств, указав на середину проезжей части.
При этом необходимо отметить, что манёвр поворота налево ФИО1 совершил в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо».
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного в движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему КГБУЗ РБ Лазо, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.
В результате названного ДТП, был причинен ущерб истцу КГБУЗ РБ Лазо, в виде повреждения его имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика о необходимости назначению по делу экспертизы с постановкой вопросов о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, а также соответствовали ли действия последних Правилам в данной дорожной ситуации, судом данной необходимости не установлено, поскольку установление данных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению №доп, подготовленного Расчетно-аналитическим центром по заказу АО «СК «Астро-Волга», содержащимся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, 2019 года выпуска, без учета износа деталей составляет 180700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 136800 руб.
Согласно материалам выплатного дела АО СК «Астро-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне КГБУЗ «РБ Лазо» выплачено страховое возмещение в сумме 136 800 рублей, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и стороне КГБУЗ «РБ Лазо».
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (далее – ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»), установлено, что автомобиль марки УАЗ 396295, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего ДТП получил следующие механические повреждения: панель кузова передняя – повреждена в левой области с вмятинами, складками, растяжением металла; фара левая – разрушена; фонарь комбинированный передний левый - разрушен; ветровое стекло – повреждено с образованием трещин в левой области; фонарь комбинированный передний правый – разрушен; бампер передний – деформирован на всей площади; решетка радиатора – разрушена, деформирована; дверь левая кабины – деформирована на всей площади; петли двери левой – деформированы; обивка двери левой – деформирована, разрушена; механизм стеклоподъемника левой двери – деформирована; панель боковины кузова левой пере передняя – повреждена с вмятинами и заломами металла в передней области; подкрылок передний – деформирован с заломами и разрушением материала; панель порога левой двери кабины – деформирована с заломами металла; уплотнитель проема двери левой – разрушен в нижней области; панель подножки кузова передней левой – деформирована с разрывом сварных швов; панель пола кузова передняя левая – повреждена с трещинами противошумного покрытия деформирована в левой области на площади до 40%; панель крыши кузова – повреждена с изгибом металла в передней области, заломом панели в средней области, деформирована на площади более 50%; панель комбинации приборов – деформирована в левой области с разрывом металла; педальный узел – смещен с креплений; рулевая колонка - смещена с креплений.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: Россия, <адрес>, а/д подъезд к <адрес>, км.37, что подтверждает документ о происшествии. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 213462 рубля. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 167500 рублей.
Как следует из заключения эксперта № о техническом состоянии, остаточной стоимости и целесообразности дальнейшей эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость кузовных и арматурных работ составляет 190200 рублей; стоимость малярных работ, включая материал, составляет 89690 рублей; стоимость запасных частей составляет 112635 рублей; стоимость устранения эксплуатационных отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов указанного автомобиля составляет 392525 рублей.
На основании выявленных повреждений и степени эксплуатационного износа, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно. Данное автотранспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно.
Из выводов названного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом технического состояния на момент подготовки заключения составляет 319418 рублей; утилизационная стоимость автомобиля составляет 16000 рублей.
В результате эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 80 % стоимости АМТС, то ремонтировать АМТС нецелесообразно, так как расходы на устранение дефектов превышают прирост полезности и стоимости объекта). Автотранспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Восстановительный ремонт проводить экономически нецелесообразно.
Ответчиком выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по исследованию данного вопроса не заявлялось.
Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Указанное выше заключение оценивается судом как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
Исходя из изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта №доп, а также №, подготовлены в рамках рассмотрения вопроса о размере подлежащей страховой выплаты по состоянию на дату ДТП, и не содержат всех необходимых сведений для определения полного размера убытков, причиненных потерпевшему, в том числе сведений о рыночной стоимости транспортного средства, его годных остатков.
Исходя из приведённого выше экспертного заключения, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно (в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 80 % стоимости АМТС, то ремонтировать АМТС нецелесообразно, так как расходы на устранение дефектов превышают прирост полезности и стоимости объекта). Автотранспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Восстановительный ремонт проводить экономически нецелесообразно.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 319 418 рублей и стоимостью его годных остатков 16000 рублей, что составит 303418 рублей.
С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 136 800 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 618 рублей.
В числе прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей; расходы по отправке копии искового заявления, лицам, участвующим в деле в сумме 152 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5999 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость услуг по производству экспертного заключения на предмет целесообразности дальнейшей эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 11000 рублей. Оплата этих услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что указанное заключение явилось основанием к удовлетворению требований истца, при том, что данные расходы также являлись необходимыми при подаче иска в суд, поскольку с учетом характера спора, определение стоимости ущерба требуется для обоснования требований истца, суммы иска и иных сведений.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу в размере 11000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме этого, истцом КГБУЗ РБ Лазо понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 152 рубля, что подтверждается сведениями об отправке копии иска участвующим лицам (ответчику, третьему лицу), оплате отправленной корреспонденции (квитанциями № на сумму 76 рублей, № на сумму 76 рублей). С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии иска.
При подаче искового заявления его подателем уплачена государственная пошлины в размере 5999 рублей, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление краевого государственного учреждения «Районная больница района имени <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу краевого государственного учреждения «Районная больница района имени <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 2713018406, КПП 271301001), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 618 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 999 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина