РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> следствии действий ФИО8, управляющего автомобилем марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП, транспортное средство марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
При этом, транспортное средство марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3
В соответствии с информацией, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя транспортным средством, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за что был подвергнут административному штрафу.
Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО8 препятствует обращению истца за страховым возмещением.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № составляет 862500 рублей, а его среднерыночная стоимость составляет 434910 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является нецелесообразным, экспертом рассчитана стоимость годных деталей в размере 65977,59 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных деталей, установленная экспертом, составляет 368932,41 рубль.
Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 368932,41 рубль; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11723 рубля.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться, однако в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности явки в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо), ФИО8, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнил, что ранее между ним и водителем транспортного средства ФИО8 было подписано заключение о возмещении ущерба, но последний не исполнил договорённость, ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в суд с требованиями к собственнику транспортного средства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, преимущественное право проезда, что повлекло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исходя из содержания названного постановления, ФИО8, управляя транспортным средством марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Помимо указанного, ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Согласно содержанию поименованного постановления, ФИО8 управлял транспортным средством марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, повторно не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
По информации, представленной ОМВД России по району имени Лазо, транспортное средство марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО6
Собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации.
Актом осмотра транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: капот – объемная деформация металла в виде изгиба с образованием заломов и складок по ребрам жесткости, сколы ЛКП, фара передняя правая – разрывы пластика, бампер передний – отрыв, разрывы пластика с утерей фрагментов, усилитель бампера переднего – деформация металла в виде вмятины в центральной области, защита ДВС нижняя – разрывы пластика, кронштейн бампера переднего правый – утерян, крыло переднее правое – деформация металла в виде вмятины с образованием изгиба по ребрам жесткости, фара передняя левая – разрывы пластика в области верхних креплений, задиры, радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба с образованием смятия сот, решетка радиатора – разрывы пластика с утерей фрагментов, абсорбер бампера переднего – утерян, накладка бампера переднего нижняя правая – утеряна, накладка бампера переднего нижняя левая – утеряна, кронштейн рамки радиатора верхний – деформация металла в виде вмятины в центральной области, замок капота – деформация в виде изгиба, крышка ДВС верхняя – разрыв пластика в передней области.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 242100 рублей; стоимость затрат для восстановления указанного поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 862500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 434910 рублей; проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по повреждениям на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признается нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 65977,59 рублей.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, при выезде и прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль, имеющий преимущественное право проезда, в результате допустил столкновение с автомобилем истца «ФИО1», государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением.
В результате этого ДТП с участием автомобиля марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб истцу ФИО2 в виде повреждения его имущества – автомобиля «ФИО1», государственный регистрационной знак № Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, состоит в прямом противоречии с нормами, установленными действующим законодательством, а потому собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом, юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении вопроса о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу является способ завладения ФИО8 транспортным средством. Суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО8 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела не явились, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО8, суду представлено не было.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, факт выбытия автомобиля марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак №, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не имеющий полиса ОСАГО и не включенный в него в качестве лица, допущенного к управлению, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ФИО3
Давая оценку доводам ответчика ФИО3, сообщенным в переданной телефонограмме, о том, что транспортное средство «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № он продал ФИО8, готов представить в суд соответствующий договор, суд полагает необходимым указать, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля марки «ФИО1 Пассо», государственный регистрационный знак № указан ФИО3, ФИО8 в протоколе поставил свою подпись без каких-либо замечаний, договор купли-продажи сотрудникам ГАИ не представил, то есть таким образом подтвердил, что собственником транспортного средства является ФИО3
В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО8 правомочий собственника транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу. Помимо того, что перерегистрация права собственности в органах МВД произведена не была, ФИО8 не оформил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил доказательств осуществления содержания транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно требованиям закона не противоречит, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационной знак О696КР27, поскольку стоимость восстановительного ремонта (862500,00 руб. без учета износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства (434910,00 руб.), соответственно ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 434910,00 рублей и стоимостью его годных остатков 65977,59 рублей, что составит 368932,41 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 368932,41 рублей.
Наряду с этим, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и ФИО2, стоимость услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № составила 12000 рублей. Оплата этих услуг ФИО2 подтверждается соответствующими документами (квитанциями, актом приемки-сдачи работ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составили 6000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО2 подтверждается квитанцией, актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, составлял исковое заявление, определял доказательную базу, непосредственного участия при рассмотрении дела не принимал, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат полному удовлетворению в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.
Также, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 11723 рубля, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм ГК РФ, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368932 руб. 41 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 723 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина