РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иващенко Ольге Алексеевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Райника Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем что в производстве отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № в рамках принятия обеспечительных мер по названному иску в пределах цены иска 6583032,86 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника марки «Volvo FM 12 6х6» VIN №, 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано дополнение к указанному заявлению с подробным изложением обстоятельств принадлежности транспортного средства должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иващенко О.А. в удовлетворении названного заявления отказано по причине отсутствия по данным ГИБДД регистрации транспортного средства на имя должника, в постановлении также указано, что договор купли-продажи не является достоверным подтверждением принадлежности транспортного средства должнику. Истец полагает принятое судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, нарушающим его права на своевременное и эффективное исполнение судебного акта. Так, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства должнику Райнику Ю.А. противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми подтверждена такая принадлежность. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство фактически находится в <адрес>, не состоит на регистрационном учете и может быть перемещено, либо отчуждено без отражения таких операций в государственных реестрах. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иващенко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение путем исполнения определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и наложения ареста на транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN № принадлежащее Райнику Ю.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность вынести постановление – поручение в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Тындинского РОСП УФССП России по <адрес> для совершения исполнительских действий по месту нахождения транспортного средства.
Административный истец Глушков А.М. и его представитель Казанцева Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не представили.
Административный ответчик судебный приставу-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иващенко О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие направив в адрес суда письменные возражения на административный иск, согласно которым на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство о наложении ареста на которое ходатайствовала представитель Глушкова А.М. – Казанцева Н.В. за должником Райником Ю.А. не зарегистрировано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Левиным С.В. и Райником Ю.А. признан заключенным в адрес отделения с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство не поступало. Кроме того, в ходатайстве о наложении ареста на транспортное средство указано, что транспортное средство находится в <адрес>, точный адрес его местонахождения не указан, указано на то, что точный адрес будет назван взыскателем при совершении исполнительских действий. Из чего следует, что взыскатель, зная о местонахождении транспортного средства, об аресте которого просит в рамках исполнительного производства не сообщая адрес его местонахождения фактически препятствует совершению исполнительного действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, которое в последующем старшим судебным приставом отменено, постановлено повторно рассмотреть ходатайство. По результатам повторного рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что местонахождение транспортного средства не установлено. Поскольку административным истцом не приведено доводов указывающих на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, полагала доводы административного истца необоснованными, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Райник Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, письменной позиции по административному иску в адрес суда не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Михайловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Глушкова А.М. к Райнику Ю.А., Райник Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Райник Ю.А. к Глушкову А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки грузов, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований Глушкова А.М. к Райнику Ю.А., Райник Е.В., судом решено взыскать с Райника Ю.А. в пользу Глушкова А.М. неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046547,95 рублей; взыскать с Райник Е.В. в пользу Глушкова А.М. неосновательное обогащение в размере 386000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201895,83 рублей; в удовлетворении встречного иска Райника Ю.А. к Глушкову А.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом рассмотрено ходатайство представителя Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному делу, Казанцева Н.В. просила о наложении ареста на транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN №, принадлежащего Райнику Ю.А., а также на иное имущество Райника Ю.А. в пределах цены иска равной 6583032,86 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство представителя Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Райнику Ю.А. в пределах цены иска 6583032,86 рубля, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, при этом судом указано, что заявителем не предоставлены сведения о стоимости транспортного средства.
На основании исполнительного листа выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Райника Ю.А.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества Райника Ю.А. сделаны соответствующие запросы, в том числе в органы ГИБДД, согласно ответу которого на имя Райника Ю.А. зарегистрированы транспортные средства марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, иного имущества, на которое возможно наложить арест не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В. в отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN №, принадлежащее Райнику Ю.А., к ходатайству приложены – определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В. в отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено дополнение к ранее указанному ходатайству с обоснованием принадлежности транспортного средства Райнику Ю.А., к ходатайству приложена копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> № в удовлетворении ходатайства Казанцевой Н.В. отказано, отказ мотивирован тем что указанное транспортное средство согласно ответу ГИБДД на имя Райника Ю.А. не зарегистрировано, договор купли-продажи транспортного средства не является достоверным подтверждением того что его собственником является Райник Ю.А.
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> о применении меры принудительного исполнения в виде ареста на транспортное средство с предоставлением адреса предположительного нахождения транспортного средства, данные о котором имеются в гражданских делах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Райника Ю.А., а именно транспортных средств марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, марки «Volvo FM 12 6х6» VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которому местонахождение транспортного средства не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возложением обязанности повторно рассмотреть ходатайство представителя Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении ходатайства Казанцевой Н.В. в удовлетворении ходатайства отказано, при этом указано, что ранее в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, наложение ареста не представилось возможным ввиду отсутствия данных о местонахождении транспортного средства.
Также судом установлено, что транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN № принадлежит Райнику Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тындинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ходатайства и дополнения к нему поданных представителем Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В. в отделение судебных приставов <адрес> о наложении ареста на транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN № следует что транспортное средство находится в <адрес>, иных данных о местонахождении транспортного средства заявителем не указано, равно как и не сообщено в любой другой форме судебному приставу-исполнителю.
Таким образом в ходе исполнительного производства возбужденного в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем установлены три транспортных средства зарегистрированных на имя Райника Ю.А., в отношении которых установлен запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), среди установленных транспортных средств значится, в том числе транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN №, кроме того судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по <адрес> о наложении ареста на указанное транспортное средство, однако местонахождение его установлено не было, взыскателем данных о местонахождении транспортного средства судебному-приставу исполнителю также представлено не было, в ходатайстве о наложении ареста на него не содержится. Также установлено что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из изложенного следует, что арест имущества производится в месте его нахождения при непосредственном исследовании такого имущества и фиксации его отличительных признаков с обязательным его изъятием и передачей на хранение конкретного лица, следовательно, без информации о местонахождении имущества выполнение указанного исполнительного действия не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая что местонахождение транспортного средства марки «Volvo FM 12 6х6» VIN № судебному приставу-исполнителю представителем Глушкова А.М. – Казанцевой Н.В., равно как и самим Глушковым А.М. в ходатайстве о наложении ареста указано не было, иными доступными Глушкову А.М. способами не сообщено, судебный пристав-исполнитель во исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер принял решение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
При этом, с целью наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем установлено предположительное местонахождение транспортного средства и для совершения исполнительного действия направлено поручение в отдел судебных приставов <адрес>, судебным приставом-исполнителем которого проверен указанный в поручении адрес, однако транспортное средство по указанному адресу отсутствовало.
Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом судебных актов, транспортное средство находится в распоряжении административного истца Глушкова А.М., из чужого незаконного владения которого судебным решением истребовано в пользу Райника Ю.А., из чего следует, что Глушкову А.М. известно о местонахождении транспортного средства о наложении ареста на которое последний ходатайствовал перед судебным приставом, однако в поданных ходатайствах последним местонахождение транспортного средства не указано, иными доступными способами судебному приставу-исполнителю не сообщено, что повлекло невозможность совершения такого исполнительского действия судебным приставом-исполнителем и, как следствие отказ в удовлетворении заявленного последним ходатайства.
Также следует признать что решением суда в обеспечение исполнения которого принято определение о принятии обеспечительных мер требования к Райнику Ю.А. удовлетворены на сумму 3046547,95 рублей, что составляет не более 50% суммы заявленной ко взысканию.
Учитывая, названные законоположения, разъяснения данные Верховным Судом РФ и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на транспортное средство не был вызван незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, напротив судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер установлен объем имущества должника, и ввиду объективной невозможности наложения ареста на транспортное средство принято решение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в последующем путем направления поручения в отделение судебных приставов другого региона приняты меры к установлению местонахождения транспортного средства, однако местонахождение его установлено не было. Таким образом судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены в полной мере, с учетом объема удовлетворенных судом требований Глушкова А.М. к Райнику Ю.А. и целей принятия мер по обеспечению иска нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются законными и права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта не нарушают.
Из изложенного следует что отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о совершении исполнительного действия в виде ареста на транспортное средство вызван не предоставлением административным истцом достаточных данных о местонахождении транспортного средства, о котором последнему известно учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании транспортного средства из незаконного владения Глушкова А.М., а также не установлением судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий местонахождения транспортного средства.
Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемым постановлением административного ответчика не нарушены, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий, установлено наличие движимого имущества у должника в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, в последующем приняты меры к установлению местонахождения транспортного средства с целью его ареста, в ходе которых установить его местонахождение не удалось.
Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, либо продолжительный период его достижения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.
Следует также учитывать, что если судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, с установлением только его общей стоимости, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Кроме того, заявление об оспаривании решений в рассматриваемом деле принятых судебным приставом-исполнителем может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, принимая во внимание что к настоящему времени оспариваемое постановление отменено при этом при повторном рассмотрении ходатайства административного истца вновь принято решение об отказе в его удовлетворении, учитывая что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению судебного акта в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков. Право административного истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Глушкова Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иващенко Ольге Алексеевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство и возложении обязанностей наложить арест на транспортное средство и направить поручение о совершении исполнительных действий по месту нахождения транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.