РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой Н.М., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Кенсулу Ямурзаевны к Миннеханову Эдуарду Ураловичу о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Султанова К.Я. обратилась в суд с иском к Миннеханову Э.У. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что является сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> блок 1. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 от имени ФИО3 удостоверено завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука ФИО2. Заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2. Основанием для недействительности завещания считает факт недееспособности наследодателя при его составлении и подписании, поскольку он находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что психическое и физическое состояние здоровья её брата в момент составления завещания не позволяло ему в полной мере осознавать последствия совершения юридически значимых действий, он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В судебном заседании ответчик Минеханов Э.У. исковые требования не признал, указал, что не имеется оснований для удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец ФИО1 указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 33,7 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> блок 2.
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №.
За принятием наследства к нотариусу с заявлением обратились внук ФИО2 и сестра ФИО1 (свидетельство о рождении).
Наследником первой очереди после смерти ФИО3 также являлась его дочь ФИО2 (ранее ФИО3) Диляра Кинжабаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за принятием наследства к нотариусу не обращалась (свидетельство о рождении).
Из материалов наследственного дела следует, что имеется завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3, распорядился, что все своё имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельства о праве на наследство не получены.
Из ответа на запрос суда ГБУЗ районной больницы <адрес> следует, что ФИО3 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоял по месту регистрации, представлены сведения РМИС «БАРС» по сведения обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачам-специалистам полклиники ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Из представленной копии медицинской карты следует, что в 2021 году были обращения к хирургу, дерматовенерологу, урологу; в 2022 году проведено хирургическое вмешательство по диагнозу: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, носитель эпицистостомы; простатоцистит на фоне эпицистостомы; также обращался по поводу пневмониии в 2022 году.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях при участии поясняла, что завещание недействительное. Предполагает, что брат был пьян, так как в этот день было день рождение у сестры. Её лично в это время в <адрес> не было проживала в <адрес> с дочерью. Узнала про завещание в октябре, что он оставил дом внуку. Считает, что он был неадекватным, выпивал. Дом по адресу <адрес> блок 1 принадлежит истцу, он жил в другом блоке. Дом должен достаться ей.
Ответчик Минеханов Э.У. в судебных заседания пояснял, что исковые требования не признает. ФИО3 дедушка по линии матери, в свидетельстве матери он указан отцом. Он общался с дедом со студенческих времен в 2016-2017 годах. В детстве видел один раз, когда ему было 4 года, с мамой навещали к дедушку. С мамой проживали у бабушки в <адрес>, а потом мама переехала в <адрес>. Приезжали и оставались на ночь, когда был маленький. Мама навещала деда очень редко, с 2012 года в <адрес> жили, ему было 14 лет, когда переехали, школу закончил, потом окончил училище, потом ушел в армию 2018-2019 годах. Периодически общался с дедом. В 2018 году мне было 18 лет. В первый раз приехал в 16 лет. Двоюродная сестра ФИО6, племянница тети ФИО1. Она говорила, чтоб приезжал к дедушке. Вспомнил, где он живет. Тетя ФИО1 встретила пригласила в дом, показывала фотографии семейные. Денис с ФИО6 приехали. Дедушка начал показывать деревню, родственников. Маме сказал, что у нее хорошие родственники. Начал ездить чаще. Дедушка занимался физической работой. Он все рассказывал, про родных рассказывал. Второй раз приезжал 2021-2022 году, был его номер телефона, созванивались. К нотариусу с дедом он не ездил, не участвовал в процессе написания завещания. Узнал про завещание позже, он предлагал маме, она отказалась от наследства. Дедушку забирали 2 раза всего к себе в гости. Мама сказала, что она не будет вступать в наследство, от него услышал, что он хочет завещание составить. Это было 2021 году. Мы забирали его, сам ходил, сам зарабатывал. Когда хорошо со старшими братом и сестрой общался. И с тетей ФИО1 общался, сестры там живут. У старшей сестры тети был в гостях, тетя Земфира. У дедушки есть племянница Юля, у нее есть муж Руслан это дети старшей сестры Зульхизы. Он помогал оформлять все документы. Может предполагать, что муж Юли возил его к нотариусу. Дедушка сказал про маму плохо, что ему живется хорошо без моей мамы. Рядом жил дядя Коля, иногда к нему приезжал в гости. Про смерть сообщили звонком старшей сестры зять сказал. Старшей сестры муж, Руслан дал документы и сказал, что это мое наследство. Был оригинал завещания, он остался у нотариуса. Обратился за наследством. Свидетельство не выдано по сей день. С родственниками не общаюсь, так как настроены против меня. Все узнали, что на мне завещание. Был момент, когда дедушку повез 2021-2022 в Челябинск в больницу на АМЗ, у меня еще погостил. По-разному было, то в трезвом, то в пьяном состоянии был. Он больше жаловался на тетю ФИО1, были не в ладах. Ни от матери, ни от деда, не слышал о состоянии неадекватном деда, он жил один, самостоятельно себя обслуживал, за ним никто не ухаживал. Физическим трудом зарабатывал. Он говорил, что это отцовский дом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании при допросе поясняла, что знает ФИО1, ФИО3 был её родственником 4 колено, когда-то вместе учились в школе в одном классе. Проживал по <адрес> они около 30 лет живут в одном доме, с рождения. У них 2 разных входа. Год назад была у него в гостях. В разном состоянии был, было такое что-то забывал. Потому что говорили люди что у него что-то с головой, потому что он с армии пришел раньше. Его нанимали на работу люди, он физическим трудом зарабатывал. Знает в деревне его родственников. Про общения с ними не знает. Никогда разговора про дом не было, что он хотел оставить его кому-нибудь. Дом его отца. Про дочь и внука он никогда не рассказывал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании при допросе поясняла, что истец её мама, ФИО7 племянник. Дядю хорошо знала, жил по соседству. Уехала в 2011 году, а дядя там же проживал через стенку один жил. Он сам ухаживал за собой. Пока дом не разделили. Жили вместе, а потом разделили. Он начал пить и начал уходить в запой, и из-за этого перегородили дом. Она была маленькая в это время. Дядя начал давить на маму. Свет ему провели. Он питался у родственников. Официально не работал, калымил. В больнице он лежал. У него есть дочь, и внук. Они не ездили к нему. Исмагилов Руслан знаком, муж сестры, он с дядей общался, помогал ему оформлять документы. Они не в конфликтных отношениях. Он общался со всеми, больше со старшей сестрой и со средним братом общался. Когда выпьет он себя вел нехорошо. Когда мама уезжала, мы приезжали присматривали за домом. Года 2 где-то жила мама в Челябинске. Дядя всегда был там <адрес> блок 2, когда мама в Челябинске у сестры жила. Про завещание узнали, когда дядя умер, Эдик пришел к маме. Дядя говорил, что Эдик плохой человек. Он просил деньги в долг. Он предлагал выкупить долю дяди. Про завещание никто не знал. Эдик приезжал к дяде, но не помогал ему, денег ему не давал. Он сам требовал у дяди деньги. Дядя все это рассказывал тогда, когда выпьет. Знает по рассказам, когда дядя в армии служил, его ударили по голове.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании при допросе поясняла, что знает истца её тетя, ФИО7 внук её умершего дяди. Дядю хорошо знала. Он родной брат отца. Отец умер раньше дяди. Он проживал по соседству. Они общались. Дядя жил самостоятельно, он пенсию получал и подрабатывал. С 2002 года она не проживает в <адрес>. 2 раза в месяц приезжала к отцу. Дядя общался с сестрами, до смерти. Внук не помогал никому. Просил денег занять. Занял у её отца денег 8 тыс. Приезжал или не приезжал, я не знает. Дядя рассказал, что он вернул деньги, но потом опять просил в долг. Приезжал к другим родственникам. Про завещание было известно при похоронах. Мы собрали деньги и похоронили его. По расстройствам дяди не может рассказать, может сказать, что выпивал. В день похорон зять рассказал, что есть завещание на Эдика. У отца были хорошие отношения с дядей. Дядя сам стирался, был чистый. До смерти ходил к родственникам. Выпивал и работал.
Из ответа на запрос суда Военного комиссариата <адрес> следует, документов на ФИО3 не установлено.
Из характеристики-рапорта УУП ПДН ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной не привлекался. На учётах в ОМВД не состоял, компрометирующих материалов не имеется. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в распитии алкогольной продукции и нарушении общественного порядка не был замечен.
Истец ФИО1 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления дееспособности при составлении умершим завещания, суду не заявлено.
Истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. Напротив, все допрошенные в судебном заседании свидетели и сами стороны пояснили, что умерший всегда проживал самостоятельно в отдельном помещении не нуждался в постороннем уходе. Обслуживал и обеспечивал себя сам, оснований для сомнений в дееспособности лица из медицинских документов также не усматривается.
Доводы истца, что её брат при жизни выпивал, не могут являться безусловным основанием, что именно в момент составления завещания у нотариуса он находился в недееспособном состоянии. Завещание соответствует требования действующего законодательства, дееспособность лица, нотариусом в момент составления завещания сомнению не подвергнута, доказательств обратного суда не представлено. Порока воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично умершим.
Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> блок 2 зарегистрировано ранее составления завещания в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Султановой К.Я. не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Султановой Кенсулу Ямурзаевны к Миннеханову Эдуарду Ураловичу о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.