РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО26, с участием прокурора ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Саматову Данилу Абдыгалимовичу, Саматовой Эльвире Эдвуардовне о признании фактическим воспитателем военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Салимова И.Р. обратилась с иском к Саматову Д.А., Саматовой Э.Э. о признании фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
В обоснование указала, что являлась тетей погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимавшего <данные изъяты>. Отец у ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца родная сестра ФИО17 сильно переживала смерть мужа стала употреблять спиртные напитки и постепенно устранилась от воспитания её детей. Салимова И.Р. беспокоилась за судьбу детей (племянников), так как её сестра стала вести бродяжный образ жизни, сожительствовала с другими мужчинами, уходила из дома, оставляла детей одних дома, без еды. С 1997 года почти каждый день навещала детей, интересовалась их успеваемостью, привозила им еду, одежду, топила в доме печь. Когда сестры не было в доме, ночевала с ними. Пыталась спасти сестру, закодировать, говорила про воспитание детей, что их могут забрать, продолжала присматривать за детьми, как могла. Во время каникул племянники ФИО20 и ФИО21 приезжали к ней и бабушке, жили с ними, в учебное время возвращались домой в д. Березовка. В 2000 году ФИО13 и его младший брат ФИО21 пришли к истцу в д. Марксист и сказали, что не хотят больше жить с матерью, так как у нее появился сожитель Хисамов, который их обижает. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лишена родительских прав в отношении ФИО20 и ФИО21. Постановлением главы Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» истец Салимова И.Р. назначена опекуном. Они проживали в доме истца в д. Марксист. Содержанием детей и воспитанием занималась истец, помогала делать уроки, следила за состоянием здоровья, содержала ФИО20, покупала ему необходимые вещи, старалась быть примером. Сложились отношения «мама и сын», сложились доверительные отношения, тесная эмоциональна связь. Родная мать детей так и не участвовала в их воспитании, не вникала в то, как живут дети, алименты не платила, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседания 28.05.2026 года и 26.06.2026 года истец Салимова Ильфира Разаевна настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что является опекуном, тетей ФИО1, родная сестра его мамы. ФИО20 называл её мамой. В 1997 году у них умер отец ФИО15, после смерти отца мама ФИО20 вышла замуж. И начали выпивать с новым отчимом. Вели аморальный образ жизни, с детьми не занимались. ФИО20 13 лет было, а ФИО21 был маленький. Она все время приезжала в д. Березовка смотрела за ними. Когда надо было, оставалась ночевать вместе с ними, покупала все, одевала, кормила. Жили с матерью ФИО20, ФИО21 и старшая сестра Ануза. Маму ФИО20 лишили родительских прав в 2001 году. Опеку оформила весной 2001 года. На тот момент ФИО20 было 15 лет. Проживала в д.Марксист <адрес>. Сестра проживала в д.Березовка. Лишение прав было на 2 детей ФИО20 и ФИО21, сестра была уже совершеннолетняя. После переезда ФИО20 пошел в 8 класс. С 8 по 11 класс он учился в Байгазинской школе. А потом он поступил в училище 37, тогда ему было 18 лет. Он сначала в общежитие жил, а потом он начал ездить на учебу с д.Марксист. Отучился 3 года, получил диплом, а потом ушел в армию. Мы провожали его в армию и встречали, служил он 1 год. Вернулся и начал работать в магазине Красно-Белое в <адрес>. Он ездил с д.Марксист, работал по графику 2 через 2, не снимал жилье в городе. Потом ФИО20 подписал контракт <адрес> в военкомате, сначала молчал, мы его проводили. Про жену он не говорил, она её не видела, не знает. Когда она пришла получать свидетельство о смерти, узнала, что зарегистрирован брак. Она похоронила ФИО20. Извещение пришло ей с военкомата, она сдавала ДНК. На похоронах жены не было. ФИО20 был на её обеспечении. В школу они ходили, она посещала школьные собрания, еще и до опекунства. В школу собирала, кушать покупала, приезжала каждый день почти. <адрес> находиться примерно в 5 км от д.Марксист. Ездили на тракторе, на лошади. Проверяла каждый день, потому что мать выпивала, она беспокоилась за них. Если матери дома не было мы приезжали с продуктами, вещами, убирались, готовили им кушать, когда мама была дома мы не приезжали. У самой трое детей. Сейчас сыну 33, дочери 38 будет, а младшей 31, есть супруг. Работала в Байгазинской школе воспитателем, до обеда. Тогда 20 000 рублей была зарплата, общий доход был около 40 000 рублей. Муж оставался иногда с детьми дома, когда она ночевала с племянниками. Живут в своем <адрес> кв.м. 4 комнаты. У ФИО21 и ФИО20 отдельная комната была. 4 комнаты, кухня отдельно, у нас отдельная спальня, у них отдельная спальня была. Бабушка ФИО20 жила в своем доме в д.Марксист, отдельно. ФИО20 не проживал у бабушки. Раз матери дома не было, учителя звали меня. Я приезжала на собрания. Более 5 лет осуществляла уход, до того, как я стала опекуном. Приглядывала за детьми с 1997 года 4 года осуществляла уход. В это время работала воспитателем, график с утра до обеда, в две смены. Соседи звонили, учителя говорили. Опека подала иск на лишение родительских прав. В месяц 2 раза ездила, ФИО20 было тогда 12 лет. Много раз оставалась, это продолжалось 2 года. Письменных доказательств по обеспечению нет, печку топила, дети в школу ходили, продукты покупали. В школу одевать ездили в Челябинск. Всех одевали. Во время каникул дети находились у неё. Друзья жили в <адрес>, ФИО8 Владик, живет в <адрес>, ФИО7 Ильяс живет в <адрес>. Находятся в данной деревне. Очень близко общались! Давно дружат со школы, по день смерти дружили. О заболеваниях ФИО20 не известно, на учёте не состоял, особых примет не имеется. Раньше на забрала детей, надеялась, что сестра одумается. До 2002 года работала на производстве свинаркой по графику с утра и вечером, супруг тоже работал на производстве. Успевала, съездить в обед к детям в д. Березовку. Первый отпуск на СВО проводил он в д. Марксист, сама встречала его в аэропорту.
Представитель истца ФИО34 судебных заседания 28.05.2026 года и 26.06.2026 года пояснила, что действительно сестра истца ввела аморальный образ жизни, часто отсутствовала, употребляла алкоголь в других местах. Со слов доверительницы, ей часто приходилось приезжать к детям, то в доме печка не топлена, дети голодные, не постирана одежда, грязные, и она заменила мать. Потому что такие же дети, такого же возраста, она за них переживала. И по возможности забирала к себе, во время каник<адрес> все проживали с ее детьми. Они дружно общались. Действительно расстояние не большое. Доход у них был, кроме этого, они ввели домашнее хозяйство, скотину и кур держали, ходили по ягоды и грибы. Был дополнительный заработок и хватало на всех. Фактически в деревне есть возможность заработать, продавая грибы и ягоды. Они старались чтоб и племянникам и своим всего хватало. По жилплощади им позволяло размещаться всем вместе. Бабушка в силу возраста не могла заниматься внуками, поэтому занималась тетя. По графику работы она до обеда работала, а после могла идти навещать их. Сама оставалась и с дочерью оставалась, она за племянниками присматривала и дочь смотрела. А сын с отцом был. Она старалась поддерживать их, до настоящего времени она их воспитывала. Племянники называли ее матерью. Раньше 2001 года не обращалась за лишением прав на детей, дети там учились в школе, жалела свою сестру. В спорный период чеков не имелось, документов письменных не имеется. Бабушка его не воспитывала, проживал у тети она занималась воспитанием.
Ответчик Саматова Э.Э. в судебном заседании 26.06.2026 года пояснила, исковые требования не признает. С ФИО20 познакомилась в 2023 году в интернете, общались <данные изъяты> созванивались по видеосвязи. Он старался быть на телефоне и очень часто общались. ФИО20 говорил, что воспитывала бабушка он зимой ушел к ней жить вместе с братом, она привела ему много семейных ценностей. Должна была быть свадьба, он купил билеты на самолет брату. Он прилетел и сразу начал конфликтовать, там было много нецензурной брани, ФИО20 не ругался матом. ФИО20 вышел с ним на улицу купил опять ему билеты и отправил обратно. Он говорил, что особо нет друзей, рано начал работать грузчиком надо было себя обеспечивать с 15 лет подрабатывать. Никогда про тетю не слышала. В сети «ВК» не было фотографий родственников, друзей, у него было 3 страницы в данной сети его родственники все удалили, сказала поддержка, что родственники предоставили документы свидетельство о смерти. Извещение о смерти ФИО20 пришло в декабре 2025 года, эту информацию от неё скрывали. Написал его двоюродный брат Радмир, сказал, что он пропал безвести. Никто из родственников за все время общения с ФИО20 ему не звонили, его жизнью не интересовались. У ФИО20 была особенность палец на ноге на палец находил, сильно, также у него было заикание, он лечил это в больнице, говорить нормально не мог, лежал в больнице около 2 месяцев, могут подтвердить сослуживцы. Когда общалась с ФИО20 в 2023 года работала, потом он запретил в период с 2024 по 2025 год официально не была трудоустроена, чтобы мы могли общаться. Как зовут бабушку не помнит, дедушка сказал ФИО20 погиб на фронте, бабушка больше замуж не выходила.
Представитель ответчика Саматовой Э.Э. - ФИО28 в судебных заседания 28.05.2026 года и 26.06.2026 года пояснил, исковые требования не признают. Необходимо быть воспитателем не менее 5 лет, то есть фактическое воспитание в течение 365 дней, ребенок находиться непосредственно у того лица, который претендует быть фактическим воспитателем. Считает, что в данном процессе не доказано, никаких письменных доказательств нет, только слова. Опекуном Салимова И.Р. была менее 3 лет. Опекунство не является полным основанием для признания фактическим воспитания. Истица не могла физически осуществлять уход до 2001 года. В данном судебном заседании истица не говорила, что до какого года она воспитывала его. Лишь было сказано, что они были близки. Доверительница пояснила, что с ФИО20 они были очень близки, любили друг друга и оформили брак. И никого разговора о маме, не было, он не рассказывал. Познакомились в городе Казани, когда он уже участвовал в зоне боевых действий. Около 9 месяцев был брак. Он приехал в <адрес>, познакомились и зарегистрировали брак. Брак официально заключен. Жили, когда в <адрес>, приезжал во время отпуска. Приезжал, родной брат, который сейчас ответчик в деле ФИО3, тоже <данные изъяты>. По поводу похорон это вообще отдельный вопрос, сейчас Министерство обороны завалено жалобами, доверительница не приехала, потому что письмо пришло только о том, что он пропал, что он погиб, узнали только через несколько месяцев. Халатность войсковой части, тело ФИО1 было направлено не жене, а по месту, где он призывался. Почему ее не уведомили, доверительница хочет перезахоронить тело ФИО1 в <адрес>, чтоб за ним ухаживать. И жалоба была еще 5 месяцев назад.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель родной брат погибшего ФИО21 в настоящее время <данные изъяты>, с ним нет связи.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она дочь истца, ФИО20 знает с детства. Они переехали из Башкирии 1991 году, ей было 3 года, родился брат в д.Березовка. С ФИО20 росли вместе, жили вначале в д.Березовка а потом переехали в д.Марксист. Семья ФИО20 осталась жить в д.Березовка. Проживали они в двухэтажных домах. Тетя выпивала, помнит с детства. Пила с дядей, потом дядя умер, она начала злоупотреблять алкоголем в 1997 году. Сестре сколько лет было не помнит. Сестра на момент переезда ФИО20 уже была совершеннолетней. ФИО20 было 13 лет. Сестра окончила 11 классов в Березовской школе. Помнит, как они ездили к ним, на лошади, в любое время. Их мать отсутствовала в доме. Ездили с 1997 года, до того, как они переехали к ним. Когда приезжали, дверь могла быть закрыта, они голодные были, мы привозили продукты. Родители работали на ферме в Марксисте. Мама сначала работала на ферме, а потом работала воспитателем, она сопровождала детей в автобусе, работа посменно. Днем ездили к ним, а вечером домой. ФИО20 сам прибегал к ним и просился к ним жить. Раньше не могли их забрать, так как мама их жила, и не была лишена родительских прав. К детям ходили учителя и контролировали их. В 13 лет ФИО20 переехал к ним, ходили в один класс. С 8 по 11 класс учились вместе. Потом жил в общежитии, ездил с деревни на учебу. Он закончил техникум и получил диплом. Они в старый дом не ездили. Всегда вместе общались и ходили вместе, не было никаких конфликтов. Про свадьбу мы не знали, из родственников никого не было. ФИО20 говорил о том, что он познакомился с девушкой и собирается к ней в <адрес>. И выяснилось, что он собирается делать с ней Никах. Младший брат ФИО21, решил поехать к ним на Никах, купил билеты, рейс был поздний около часа ночи, его встретили, и его жена так скажем ночью выгнала из квартиры. Она ему сказала выбирай или ты с ним поедешь, или останешься со мной. ФИО20 сказал брату, чтоб не обижался и ФИО21 просто ушел. Потом он уехал. Она не давала общаться с ним. На похоронах ее не было. Ей сообщили что ФИО20 пропал безвести. ФИО20 во время школьных каникул находился в д.Марксист, на велике приезжал, к бабушке ходил. Бабушка была живая, к бабушке ездили вместе. Школьные собрания посещала её мама. С уроками помогала, я тоже помогала, так как учились в одном классе. ФИО20 как переехал постоянно называл её маму, мамой. Радмир представитель второго ответчика, это её родной брат. Ездили в д. Березовка на лошади летом, зимой на тракторе ездили. Мама домашними делами занималась, в хозяйстве они с братом помогали маме. Бабушка проживала в д.Марксист. ФИО20 не проживал у нее. На тот момент все одевались на рынках, никаких чеков не было. Это 1997-1998 год был.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ФИО2 её односельчанка, она работала в ФАП фельдшером. Проживали в одной <адрес>. ФИО20 она знает, так как обслуживала детей в деревне. ФИО20 проживал с мамой и с папой сначала, потом отца не стала, мать запилась. ФИО2 начала приглядывать за детьми, так как мать их закрывала и уходила пить. Приходили односельчане и говорили, что мать ФИО20 ушла. Она тоже лично приходила к ним домой. Обычно учителя приходили и говорили, что ФИО20 нет в школе. Мать не занималась с ними, не одевала, не кормила. ФИО2 привозила продукты, вещи. Я там была сама, присутствовала. Вещи и продукты ФИО2 привозила. Она забирала детей к себе домой. После смерти мужа ФИО24, вышла замуж и не интересовалась этими детьми. По слухам отчим избивал детей. Соц.работники приходили к ним, так как постоянно пили родители и они уже были на учете. Знает, что мать детей ФИО24 оформила пособие по потере кормильца, а что она делала с этими деньгами она не знает, вроде только пила. Иногда бывало, что приходила в себя. ФИО2 заботилась о них. Фельдшером работа в д. Березовке. Отвечала за детей, должна знать про здоровье детей в деревне. Старшая сестра была, проживала в <адрес>. Как закончила 9 класс она уехала.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ФИО2 знакомая. Ее сестра дружила с матерью свидетеля, жили раньше по соседству с семьей ФИО36. Помнит ФИО20 маленьким, так как в 1986 году, она закончила школу. Их было трое, они иногда заходили к ним в гости. Отец умер, мать терялась, выпивала. Сама лично видела, как мама их заперла и уходила. ФИО2 она видела, она к нам заезжала, продукты привозила. Тогда дети жили с мамой, потом они уехали жить к ФИО2. Она когда приезжала ругалась с мамой ФИО20, что она за ними не смотрит. Не знает на счет школьных собраний. Дети одни находились. Она приезжала на лошади с мужем и с детьми. Часто приезжала, в неделю раза 3 приезжала. Сколько лет не знаю. Приезжала, когда никого не было домой она их забирала. Когда мать ФИО20 выпивала, ФИО2 помогал присматривать за детьми мама свидетеля.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что хорошо знал погибшего ФИО1, дружили много лет с 2001 года, мне было 7 лет на тот момент, учился с его младшим братом, сам ФИО20 был постарше. Проживал он у семьи ФИО37 у ФИО2 и ФИО18, с 2001 – 2002 года, пошел в эту школу. Жили он до этого в д. Березовка, мы ездили туда, когда стали постарше, посмотреть дом, но там уже никто не проживал. После школы выпустился был взрослый учился в колледже тоже ездил, с семьей ФИО37 поддерживал общение отношение. Работал ФИО20 в городе часто менял работу. Слышал, что ФИО20 женился увидел на его странице в сети «ВК» информацию и фото, супругу его не видел на похоронах не присутствовала, кто-то после смерти сидел за него в интернете, у третьего лица был доступ. В школу собирала ФИО2, про мать известно, что употребляла алкоголь, отец погиб. Разница в возрасте 8 лет с погибшим, с его братом вместе близко общался младшим. Когда жили с ФИО37 раздетыми и голодными не ходили ФИО20 и ФИО21. На свадьбу ФИО3 никого не пригласил. Ему не известно, что брат ФИО21 ездил на свадьбу к ФИО20 в <адрес>, он ему не рассказывал. На всех родительских собраниях в школе, присутствовала тетя ФИО2 Бабушка ФИО20 тоже проживала в д. Марксист, ходили в гости к бабушке, он там не жил, помогал дрова колоть. Постоянно видел, что он жил в семье ФИО37, чтобы он жил у бабушки ему не известно. Родная сестра ФИО20 старшая Ануза она погибла в 2006 году, перевернулась на мотоцикле, примерно. Между собой братья ФИО20 и ФИО21 общались близко, но ФИО20 был более скрытный и ведомый человек, мог что-то утаить.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что хорошо знал ФИО20, младше его на 4 года. Вместе учились в Байгазинской школе, начали общаться с 2001 года, ему было примерно 11 лет, а ФИО20 15 лет. Переехал к тете ФИО2 д. Марксист, потому что отчим бил, ФИО21 с ФИО20 ездили в гости к бабушке. До переезда жил в д. Березовка, о том, что тетя ездила туда не знает достоверно, ФИО20 ему не рассказывал. Узнал из сети «ВК», что женился фото было, сделали Никах, написал ему комментарий с поздравлениями. ФИО20 перезвонил ему, сказал, что женился и следующий отпуск проведет в <адрес>. ФИО37 Радмир писал поздравления тоже под фото. Младший брат ФИО1 проживал в городе ФИО21, еще не был <данные изъяты> Близко общаемся с ФИО21, он рассказал, что ездил в <адрес> в 2024 году после свадьбы, по приглашению ФИО20, произошел конфликт и его выгнали домой. На свадьбу ФИО20 не приглашал. До 18 лет заботились о ФИО20 тетя и дядя, которых он называл папа и мама, при всех. Учились в школе в одну смену, школа маленькая, все друг друга знают. Все вещи ФИО20 покупали тетя и дядя для школы. ФИО20 не проживал у бабушки, ходил иногда в гости помогать. В 18 лет уехал учиться в <адрес> в колледж, приезжал в д. Марксист по выходным. У ФИО37 трое детей учились в школе. Регистрация по месту жительства ФИО20 и ФИО21, ему достоверна не известна. Никаких договоренностей о даче показаний не было.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она была заместителем директора по воспитательной работе в школе в д. Березовка. Они занимались неблагополучными семьями, ходили непосредственно домой к семье ФИО36, мать ФИО24 и отец, в начальной школе проблем не было. Мать выпивала, когда отец умер в 1997 году, вышла замуж за другого стала вести аморальный образ жизни. С классным руководителем ходили раз в четверть к ним домой, дети были не ухоженные, мы видели, проверяли холодильник, отчим избивал детей. Истец ФИО2 приходила в школу, заботилась о семье ФИО36, мы видели её она приезжала, приносила продукты, одежду детям. Мы заставали её дома у ФИО37, она приходила на родительские собрания к ФИО38 и ФИО20. Мать детей ФИО24 пила, иногда была трезвая. Мы наблюдали за семьей 2-3 года смотрели, ходили в опеку, инициировали лишение родительских прав. В этот период они жили с матерью. ФИО2 тетя привозила продукты, видела несколько раз 3-4 раза в год, лично. Достоверно известно со слов сестры ФИО20 старшей ФИО39, что одежду и продукты привезла тетя. ФИО20 учился в школе до 7 класса, потом после лишения родительских прав, тетя ФИО2 забрала их к себе в д. Марксист. Записываем каждый год, где дети проводят летние каникулы, в журналах школьных есть записи он сообщал, что будет в д. Марксист у тети. ФИО20 был у тети, лично опрашивал его классный руководитель, они сообщали адрес. С истцом знакома по поводу воспитания ФИО20, мама родная плохо заботилась о детях, ходили где-то после 4 класса. Раз 10-12 были у в доме у ФИО36, иногда их не было дома, иногда были пьяные, дети были одни. Известно, что у ФИО37 были свои дети трое.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО19, проживает в <адрес>. Знала ФИО20 хорошо были знакомы лично, это мамин муж, вместе проводили досуг, ездили отдыхать. Впервые узнала о ФИО20 в 2023 году от мамы, встретились впервые в сентябре 2024 года, он находился в зоне СВО, встречали его все вместе его в аэропорту. Обсуждали вопрос о родственниках ФИО20 все вместе думали про приглашение гостей на свадьбу, кого приглашать с каждой стороны. ФИО20 сообщил, что у него остался только родной брат ФИО21, о друзьях не говорил с детства. Он оплатил билеты брат прилетел в <адрес>, у них произошел конфликт. ФИО20 говорил, что родители умерли, он находился с бабушкой, рос вместе с братом, хорошо отзывался о ней, много об этом говорил, хотел съездить на могилу. Про тетю и двоюродных братьев и сестер не слышала от ФИО20. Видела лично ФИО20 два раза, когда он приезжал в отпуск осенью 2024 года и в 2025 году апрель начало мая, живем с мамой недалеко по соседству, видимся часто раз в три дня. Второй раз в отпуске он был 1,5 месяца, день рождение мамы проводили вместе. Учился в школе, потом в Челябинске, работал на заводе. Служил воевал Луганск, Донецк, оставлял контакты коллег, если он не будет выходить на связь. Не знали, что ФИО20 погиб, их не известили, на похороны не пригласили. В мессенджере была общая группа семья, отправлял туда фотографии, спрашивал, как дела, постоянно общались, когда у него была связь.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО19, проживает в <адрес> с ней в одной квартире. Первый раз ФИО20 привезли из аэропорта с цветами для дочери, для неё и для внучки, в 2024 год в августе был весь отпуск. Общались они с дочерью каждодневно по телефону, слышала про ФИО20 постоянно. Когда приехал, обратился просил руки её дочери, буду никах отмечать так положено. Он сказал, что он сирота, родители умерли, жил у бабушки она очень похожа, позвал только родного брата. Очень приятный в общении ФИО20, всегда семью хотел, дом хотел построить. Брат приехал к ним в <адрес>, бранными словами отзывался о дочери, потом они вышли из квартиры и видимо он его отправил обратно, устроил скандал. Он очень обиделся, что его никто не поздравил. Второй раз ФИО20 приехал в 2025 году долго был 2 месяца ему продлил отпуск, медаль дали какую-то. Брак они зарегистрировали официально в ЗАГС. ФИО20 говорил, что родственников для него нет, про других родственников не говорил, постоянно повторял, что сирота из деревни, работал в Челябинске. Он проживал в их квартире в <адрес> одной семьей с дочерью, и младшей внучкой 7 лет. Все время, когда ФИО20 находился в отпуске не собирался к себе домой съездить.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является молодым человеком дочери ответчика ФИО19 - ФИО10. Узнал о ФИО20 в 2024 году от своей девушки, встречал его в аэропорту осенью, купили цветы и поехали к ФИО19. Представили как будущего мужа ФИО19. Он остался ненадолго 1,5 недели возил их в ЗАГС на никах, присутствовал на торжестве. С ФИО20 лично осенью 2024 года, он общался раз 9 за это время, часто туда заезжали. Случилась ссора между его родным братом, потому что он не одобрял его намерение заключить брак, рассказал, что он жил один и до совершеннолетия его воспитывала бабуля. Второй раз виделись в апреле 2025 года, отпуск у него был дольше, виделись часто. Обсуждал с девушкой, что-то про поездку в Челябинск, подробности не знает. Была группа в мессенджере «Вотс ап», создала его девушка, называлась семья, общались там вместе. Слышал только про бабушку, про тетю не знает. Когда умерла бабушка, точно не известно. Про других родственников ничего не рассказывал, про родителей говорил, что умерли в детстве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Дербишевского сельского совета народных депутатов Исполнительного комитета <адрес>) (л.д. 19).
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-ИВ №) (л.д. 16).
Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишили родительских прав в отношении сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 Алины ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети переданы органам опеки.
Из решения Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО5 следует, что после смерти мужа ФИО17 начала злоупотреблять спиртными напитками. С мая 2000 года она проживает в гражданском браке с Хисамовым, постоянно пьянствует, с сожителем пропивают пенсию, получаемую на детей по случаю потери кормильца. Дети голодные, не имеют необходимой обуви, одежды. У детей нет тетрадей, школьных принадлежностей. От старших детей знает, что их обижал Хисамов, поэтому они ушли жить к бабушке.
Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО17 её дочь. Воспитанием детей не занимается, дети приехали жить к ней. Пенсию ответчица пропивает, лечиться от алкогольной зависимости не желает. Сожитель избивал её и детей. Со слов детей пояснила, что ей известно, что их мать пьёт, в доме нечего кушать.
Из характеристики ФИО1, подписанной классным руководителем видно, что контроль за ребенком отсутствует, в школу родители не приходят, не интересуются учёбой, дисциплиной, питанием ребенка. Со 2 марта ФИО20 ходит в школу из <адрес>, где живёт у бабушки. Из дома мальчик ушёл из-за невыносимых условий.
Из показаний свидетеля ФИО30 участкового следует, получив информацию педагогов школы, фельдшера, решил проверить эту семью. В декабре 2000 года дети дома были одни, печь не топлена, продукты отсутствовали. ФИО13 рассказал, что отчим избивает их вместе с матерью, выгоняет из дома, поэтому шёл жить к бабушке. ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками, на предложение пройти лечение отказалась.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО36 ФИО21, назначено ежемесячное пособие на опекаемых (л.д. 23).
Мать ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 36).
Из адресной справки УФМС следует, что ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> д. Березовка <адрес>.
ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военного операции на территории Луганской Народной Республики населенный пункт Серебряное Лесничество (л.д. 17, 38).
<данные изъяты>, <данные изъяты> указан адрес регистрации <адрес> д. Березовка <адрес>, семейное положение холост, опекун ФИО18 (л.д. 40).
Представлена копия контракта о прохождении службы ФИО1, заключенного с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, послужной список военнослужащего, выписки из приказов (л.д. 43-73).
Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, следует, что заключен брак между ФИО1 и ФИО19 (л.д. 37, 167).
Ответчиком ФИО19 представлен письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО2 назначена опекуном ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления ФИО3 было уже 15 лет. 18 лет ФИО3 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом до достижения совершеннолетия находился под опекой менее пяти лет, а именно 3 года. Считает, что не представлено доказательств материального обеспечения за счёт своих личных денежных средств сроком не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила лично в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, что по 2001 год ФИО3 проживал с матерью. В личных разговорах между супругами и её родственниками называл себя сиротой, ФИО2 никогда не упоминал. Осуществляя опекунство, получала пособие от государства (л.д. 84-85).
Определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 об установлении факта признания фактическим воспитателем оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фрагмент записи, ФИО2 пояснила, что стала опекуном в 2001 году, до этого он жил с родителями матерью, была опекуном до совершеннолетия 2004 года, всего 3 года.
Согласно рапорту УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО31 следует, что ФИО2 проживает совместно с супругом ФИО18 по адресу: <адрес>, д. Марксист, <адрес>. Проживаю в собственном обустроенном доме, характеризуется семья положительно, к ответственности не привлекались. С 2001 года взяли под опеку ФИО1, которого вырастили (л.д. 117).
Представлена характеристика из МОУ Березовская средняя общеобразовательная школа на ФИО1 в которой он обучался с 01.09.1994 года с первого класса. 02.04.2001 года по приказу № 8 от 26.03.2004 в конце 7 класса выбыл в Байгазинскую среднюю школу в связи с переездом на новое место жительства. В школе характеризуется положительно проживал с матерью и отцом, после смерти отца мать начала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни. Не занималась воспитанием детей, учителя взяли семью на контроль, не однократно посещали семью по их адресу проживания. ФИО32 навещала племянников, после лишения родительских прав матери оформила опеку и забрала детей (л.д. 118-119).
Представлены фотоснимки детского периода, после совершеннолетия, с двоюродными сёстрами и братьями, друзьями (л.д. 120-140).
Из копии трудовой книжки ФИО2 представленной в судебном заседании следует:
ДД.ММ.ГГГГ году принята на работу в Совхоз «Кулуево» свинаркой в Березовскую СТФ;
ДД.ММ.ГГГГ году уволена по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ;
ДД.ММ.ГГГГ году принята почтальоном 3 класса в Передвижное отделение связи (отд. Марксист);
ДД.ММ.ГГГГ году уволена по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ;
ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Марксист» принята на сезонную работу в овощной цех;
ДД.ММ.ГГГГ переведена свинаркой в бригаду №;
ДД.ММ.ГГГГ переведена свинаркой в бригаду №;
ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ОАО «Кулуево» ст. 29 п.5 КЗОТ РФ;
ДД.ММ.ГГГГ принята свинаркой в ОАО «Кулуево»;
ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;
ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем в МОУ Байгазинская СОШ;
ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 179-182).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит подлежащими применению к сложившимся правоотношениям следующие нормы права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ к страховому случаю при осуществлении обязательного государственного страхования относится, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховая сумма, установленная данной нормой, выплачивается выгодоприобретателям.
К выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица относится, в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом данного пункта) (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.
Частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П).
Из указанных положений следует, что к кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы (Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ), а также к членам семьи военнослужащего, имеющим право на единовременное пособие (Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ) отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Соответственно к юридически значимым обстоятельствам относилось установление факта воспитания и содержания истцом погибшего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлены главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268).
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к детям, оставшимся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.
Согласно абз. 9 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусматривает предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи.
Согласно пункта 1 и 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Юридическое значение имеет наличие совокупности обстоятельств, одновременно наличие факта воспитания и факта содержания ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, а также доказательства, что обязанности опекуна выполнялись безвозмездно, следовательно, все расходы, связанные с содержанием погибшего военнослужащего ФИО1 сверх получаемого пособия ложились на истца.
Проанализировав пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в контексте вышеприведенных нормативных правовых актов фактическое воспитание ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия означает постоянный целенаправленный процесс создания условий для развития личности, организацию жизнедеятельности ребенка, участия в учебной, познавательной, физической деятельности, формирования личности, осуществляемый постоянно, ежедневно, а не от случая к случаю.
Установление данного юридического факта (признание фактическим воспитателем) обусловлено и содержанием ребенка в течение этого же срока - не менее пяти лет.
Тогда как, истцом не представлено доказательств содержания за счет собственных средств не менее 5 лет до совершеннолетия, за исключением указания в характеристике директора школы о том, что покупала одежду, школьные принадлежности, продукты, а также показаний свидетелей.
Кроме того, суд отмечает, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, работавшей фельдшеров в д. Березовка, поскольку её свидетельские показания данные при рассмотрении дела о лишении родительских прав ФИО17 были иными, в частности она указывала, что от старших детей знает, что их обижал Хисамов, поэтому они ушли жить к бабушке. В настоящем деле дала иные показания, что они ушли жить к тете.
Иные свидетели при рассмотрении дела о лишении родительских прав в отношении ФИО20, в том числе и сама бабушка поясняли, что дети пришли к ней жить. Данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Истица ФИО2, поясняла что работала воспитателем, до обеда поэтому её трудовой график позволял следить за своими детьми ездить к племянникам. Однако из представленной копии трудовой книжки следует, что она работала на производстве, с утра и вечером, как и её супруг до 2002 года.
Без документального оформления опеки ФИО20 не проживал с тетей без родителей одной семьей, достоверно установить место проживания на каникулах, только у тети, при наличии показаний бабушки в ином деле не представляется возможным из показаний иных свидетелей.
Суд, не отвергая все представленные стороной истца ФИО2, доказательства о надлежащем фактическом воспитании погибшего военнослужащего в период опекунства ФИО1, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом не установлено для совокупности удовлетворения требований, проживание именно 5 лет и содержание за счёт собственных денежных средств ФИО2 своего племянника ФИО1, без материальной поддержи со стороны государства.
Доказательств, свидетельствующих о размере указанных денежных средств при опеке ФИО20, а также о том, что их было недостаточно для содержания ребенка, о размере дохода заявителя и расходовании своего бюджета в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлено, из показаний свидетелей, что в период с 1997 года до 2001 года (всего 4 года) обязанности опекуна ФИО2 выполнялись безвозмездно, следовательно, расходы, связанные с содержанием ФИО20 и его брата, сестры, в какой-то степени несла истица (привозила продукты, присматривала, готовила, покупала одежду), в данный период проживал с родной матерью, то данного периода тоже не достаточно для установления юридически значимого обстоятельства наличие 5 лет.
В удовлетворении исковых требований к брату умершему ФИО3 надлежит отказать в виду того, что он не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, учитывая, что есть супруга ФИО19, являющаяся наследником первой очереди.
Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салимовой Ильфиры Разаевны к Саматову Данилу Абдыгалимовичу, Саматовой Эльвире Эдвуардовне о признании фактическим воспитателем (в течение не менее пяти лет до достижения совершеннолетия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.