РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области к Мусаеву Игбалу Мамед оглы, Гапову Олегу Барисовичу, Раджабову Исанджону Асроровичу о признании ничтожными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Гапова Олега Барисовичу к Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Мусаеву Игбаду Мамед оглы, Раджабову И.А., Гапову О.Б. в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 Мамед оглы и Раджабовым Исанджоном Асроровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать ничтожным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Раджабовым Исанджоном Асроровичем и Гаповым Олегом Барисовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с погашением в государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Мусаеву Игбалу Мамед оглы прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что 27.06.2024 г. Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района в соответствии с Земельным кодексом РФ, на основании протокола о результатах открытого аукциона №, заключил с Мусаевым Игбалом Мамед оглы договор аренды земельного участка № от 27.06.2024 г., на срок 10 лет, с 27.06.2024 по 27.06.2034, из земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования: улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения и повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес> Мусаевым Игбалом Мамед оглы и Раджабовым Исанджоном Асроровичем заключен договор уступки права аренды на земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Между Раджабовым Исанджоном Асроровичем и Гаповым Олегом Барисовичем заключен договор уступки права аренды на земельный участок номер государственной регистрации №. Договор аренды земельного участка заключен с Мусаевым Игбалом Мамед оглы: на торгах, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ уступка прав по такому договору запрещена, в связи, с чем договоры переуступки права аренды земельного участка от Мусаева Игбала Мамед оглы к Раджабову Исанджону Асроровичу, а от Раджабова Исанджона Асроровича к Гапову Олегу Барисовичу. Истец считает, что сделки являются ничтожными.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Раджабов Исанджон Асрорович.
Не согласившись с требованиями, ответчик Гапов Олег Барисович заявил встречные исковые требования к Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с Раджабовым И.А.
В обоснование сослался, что 25.10.2024 года по возмездной сделке (договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у Раджабова И.А. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по которому ранее переданы права Мусаевым И.М.о на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность подтверждается уведомлением главы Администрации Аргаяшского муниципального района ФИО9 от Мамедова И.М.о о намерении уступить право аренды земельного участка (вх. № от 31.07.2024), Раджабова И.А. о намерении уступить право аренды земельного участка (вх.№ от 05.11.2024 года). Исходя из приоритета норм земельного законодательства и в соответствии с п.п.5 и 9 ст. 22 ЗК РФ передача прав и обязанностей арендатора земельного участка возможна. Гапов О.Б. является добросовестным приобретателем имущества, несёт бремя его содержание, своевременно производит арендную плату и использует по целевому назначению.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчики Мусаев И.М.о, Раджабов И.А., Гапов О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Аргаяшского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Искандерова Хаяла Забит Кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Гапова О.Б. – ФИО11, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор о переуступке был заключен с разрешения главы администрации Аргаяшского муниципального района. Требования истца ставят участников сделки в неопределённое состояние, поскольку не понятно как будет возвращаться арендная плата за земельный участок истцом, при вынесении решения просил применять специальные нормы права.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, победителем аукциона в отношении лотов № признан участник Мусаев И.М. о.
На основании протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района и Мусаевым Игбалом Мамед оглы, по которому последний приобрёл на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>., площадью 60 кв. м. с кадастровым номером №481, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид – улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования, павильоны торговли и обслуживания населения, срок аренды 10 лет с 27.06.2024 по 27.06.2034 гг.
ДД.ММ.ГГГГ актом приёма-передачи Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района передал Мусаеву И.М.о земельный участок, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 74:№, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид (использование): улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения.
В последующем, 31 июля 2024 года Мусаев И.М.о в адрес главы Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО9 направил уведомление о намерении уступить право аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид (использование): улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения.
26 июля 2024 года между Мусаевым И.М.о и Раджабовым И.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид (использование): улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения.
05 ноября 2024 года Раджабовым И.А. в адрес главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО9 направлено уведомление о намерении уступить право аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид (использование): улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения.
25 октября 2024 № Раджабовым И№.Б. заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно 70 метров по направлению на юго-восток от <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид (использование): улично-дорожная сеть, объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, павильоны торговли и обслуживания населения.
По ответу на запрос суда ответы на уведомление сторонам не направлялись.
Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что земельное законодательство не содержит императивного запрета на передачу прав аренды по итогам публичных торгов, что является специальной нормой по отношению к общим нормам ГК РФ. Пояснила, что Мусаев И.№ И.А. сообщил в Администрацию о намерении переуступить права аренды, что являлось обязательным условием при сдаче документов по сделке о регистрации перехода права.
Данные пояснения сторон также подтверждаются материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представленными по запросу суда.
Из положений договора аренды не усматривается, что арендатор не имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка путем продажи, дарения, мены, в безвозмездное пользование, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровский городской округ» пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающий распространение предусмотренного им общего порядка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателя на случаи, когда такой договор заключается без проведения торгов с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации, притом что договор аренды был заключен в соответствии с предусмотренным законодательством порядком, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.
Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду, и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.
Действительно, согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Доводы истца о применении в данном случае установленного п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на уступку прав арендатора по договору аренды суд полагает ошибочными, поскольку заявитель не учитывает содержание данной нормы, которая распространяет свое действие в отношении исключительно аукционного имущества (или прав на него) и только в отношении победителя торгов.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» принято во исполнение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленного на реализацию в 2022 - 2024 годах комплекса антикризисных мер социально-экономического характера в отношении граждан и юридических лиц.
При этом антикризисные меры поддержки распространялись на добросовестных арендаторов публичных земельных участков, которым участки были изначально предоставлены для целей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Постановления №, использующих участки по указанному назначению (то есть на участках уже должна осуществляться соответствующая деятельность) и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков.
По смыслу пункта 1 статьи 615 ГК РФ в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.
В связи с наличием договорных отношений изменение цели использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) невозможно без внесения изменений в соответствующий договор, заключенный для строительства. Арендатор не вправе изменять такой договор в одностороннем порядке и не может по своему выбору требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.
Относительно возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному по результату торгов, необходимо обратить внимание на ряд правовых позиций, изложенных в документах разъясняющего характера и судебной практике.
Так, согласно позиции, изложенной в Письме Минэкономразвития России от 17.09.2015 № Д23и-4569, в отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, применяются в первую очередь положения ст. 22 ЗК РФ.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Письме Росреестра от 08.08.2022 № 14-6768-ТГ/22 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по результатам торгов», учитывая ст. 4 ГК РФ, мнение судов (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 299-ПЭК20) по вопросу уступки прав по договорам аренды участков, заключенным арендаторами на торгах, полагается возможной передача такими арендаторами прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (то есть до 01.06.2015), в том числе по результатам торгов; передача арендаторами - победителями торгов своих прав и обязанностей по договорам аренды участков, заключенным после указанной даты (то есть после 01.06.2015), не согласуется с действующим законодательством. Согласно позиции Росреестра запрет, установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ, не распространяется на передачу арендатором по договору аренды участка, заключенному по результатам торгов, этого участка в субаренду.
К отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила ЛК РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В отношении заключенных после 29.12.2022 договоров аренды лесных участков для всех видов использования лесов, за исключением заготовки древесины, допускается сдача арендованного лесного участка в субаренду и передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) при условии соблюдения требований лесного законодательства, в частности требований по постановке лесного участка на государственный кадастровый учет и по согласованию таких действий с арендодателем.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применимы.
Оценивая доводы истца о недействительности договоров уступки прав требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Оценив содержание оспариваемых договоров уступки права аренды земельного участка, суд не усматривает признаков недействительности по основанию ничтожности в силу действующего законодательства,
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Истец, ссылаясь на недействительность договоров уступки прав аренды земельного участка и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
При этом, то обстоятельство, что уведомление о планируемом переходе прав по договору аренды земельного участка направлялось, каждым из ответчиков Мусаевым И.М.о, Раджабовым И.А. в адрес истца, свидетельствует о добросовестном поведении стороны. В момент перехода права по договорам уступки истец не выражал волеизъявления на незаконность и невозможность совершения сделок, как противоречащих действующему законодательству.
Регистрация правоотношений прошла государственный учёт, на день рассмотрения дела права арендодателя не нарушаются со стороны ответчика Гапова О.Б. конечного правообладателя, участок используется по целевому назначению, вносится арендная плата.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды (цессии) от 26 июля 2024 года заключенному между Мусаевым И.М.о и Раджабовым И.А. и 25 октября 2024 г. заключенному между Раджабовым И.А. и Гаповым О.Б. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с применением последствий недействительности сделки, как и для признания недействительной и исключения из ЕГРН записи о регистрации договора уступки (цессии) права аренды.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии со стороны ответчиков, нарушений условий договора аренды заключением договоров уступки права аренды земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая встречные исковые требования Гапова О.Б., суд находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 по делу № 46-КГ24-3-К6 указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Невозможно применение к правоотношениям сторон общих положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции без учета положений ст. 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Встречные исковые требования Гапова Олега Барисовичава <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74№ на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ надлежит удовлетворить, признав добросовестным приобретателем.
При удовлетворении встречных требований с Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в пользу Гапова О.Б. подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области к Мусаеву Игбалу Мамед оглы, Гапову Олегу Барисовичу, Раджабову Исанджону Асроровичу о признании ничтожными договоров уступки прав и обязанностей от 26.07.2024 года и 25.10.2024 года обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделок отказать.
Встречные исковые требования Гапова Олега Барисовичу к Комитету по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, признав добросовестным приобретателем.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> (ОГРН 1027401479522) в пользу Гапова Олега Барисовичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.