РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца Кошевко И.Ю., ответчика Закпаева У.Ж., представителя ответчика Маркина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевко И.Ю. к Закпаеву У.Ж. об устранении нарушений неприкосновенности частной жизни
УСТАНОВИЛ:
Кошевко И.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Закпаеву У.Ж. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения № и демонтировать провод-кабель во избежание вновь подключения видеокамеры, демонтировать мачту, на которой была установлена камера видеонаблюдения №; перенести уже имеющуюся видеокамеру № на противоположную сторону, чтобы камера располагалась к её дому задним корпусом; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 1995 года проживает в жилом доме и является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.Сосед Закпаев У.Ж. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. Летом 2025 года Закпаевым У.Ж. на своем земельном участке построен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ были установлены четыре камеры видеонаблюдения, расположенные фактически по периметру земельного участка. Две из четырех камер видеонаблюдения направлены на принадлежащий ей земельный участок, объективы камер направлены на её дом, двор её дома, крыльцо, а также в поле зрения попадают окна её дома. Одна камера расположена в нескольких метрах от окна её спальни, которое выходит на задний двор и огород её участка. Камера видеонаблюдения находится на металлическом заборе – это задняя сторона участка Закпаева У.Ж., угол участка, где одна сторона является смежной границей между участками и для неё это правая сторона границы её участка, вторая примыкающая задняя сторона участка Закпаева, где и расположена видеокамера. В огороде нет проходной улицы или какой-либо тропинки, глухие металлические заборы более двух метров из профлиста по всему периметру. Видеокамера установлена на металлической трубе высотой более 5 метров, приварена к металлическому забору и позволяет ответчику наблюдать за её семьей, так же в одном метре от видеокамеры находится летний душ и напротив душа находится баня. Её дом расположен с левой стороны от дома Закпаева У.Ж., с правой стороны у него нет соседей.
Вторая видеокамера установлена на металлическом заборе из профлиста значительно больше двух метров в высоту – это передняя граница участка Закпаева У.Ж. (передняя сторона участка и дома ответчика). Видеокамера расположена на расстоянии 2-3 метров правее от дома (от правого угла дома Закпаева У.Ж. в 2-3 метрах) и повернута в левую сторону таким образом, что позволяет ответчику наблюдать за входом в её дом и когда они покидают дом. По смежной границе между их участками разная высота металлического забора, впереди участка смежной границы между ними металлический забор высотой один метр, что позволяет ответчику хороший обзор её дома и участка. Ответчик мог не вступать в конфликт с соседями и мог видеокамеру расположить с левой стороны своего дома и направить в правую сторону, где нет соседей и захватывать обзор только своей территории и свой дом. Такое расположение видеокамеры доказывает не скрытый интерес ответчика к её семье. Более того, ответчик вырубил высокорослые деревья по всей длине смежной границы между земельными участками для лучшего обзора и видеонаблюдения за её семьей. На её обращение в отдел полиции ответа не последовало. Ей критично не комфортно жить под постоянным наблюдением, камеры вызывают страдания и страх из-за ощущения уязвимости, нарушения личного пространства и страха осуждения и распространения личных данных её и её семьи. Своего письменного согласия на видеосъемку и обработку её персональных данных она ответчику не давала и не дает.
На основе визуального сходства ей удалось найти очень похожую видеокамеру в свободной продаже в интернет магазинах. Указанная видеокамера обладает следующими характеристиками: разрешение 2 Mpix, объектив 2, 8 мм, угол обзора по гор. 105 градусов, инфракрасная подсветка до 30 м., встроенный микрофон. Подобное расположение камер видеонаблюдения со стороны Закпаева У.Ж. позволяет последнему осуществлять сбор, хранение и распространение данных, полученных в ходе съемки, что влечет вторжение в её жизнь, личную и семейную тайну её и её семьи.
Закпаев У.Ж. без какого-либо согласия провел установку пяти мачт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они все отсутствовали дома (были на работе), произвел подключение четырех камер видеонаблюдения.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и её семья вынуждена жить, находиться под постоянным наблюдением камер, установленных ответчиком и его членами семьи. 10 месяцев её семья переживает стресс, чувство тревоги, уязвимости, потеряно чувство безопасности в собственном доме. Она испытывает длительный психологический стресс, бессонницу, нервозность.
Истец Кошевко И.Ю. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Закпаев У.Ж., его представитель Маркин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что установленные на участке ответчика камеры видеонаблюдения не фиксируют действия на участке истца, обзор видеокамер жилой дом истца не охватывает. Под обзор камер видеонаблюдения попадет только участок и жилой дом Закпаева У.Ж. Камера видеонаблюдения, установленная на расстоянии 90 см. от смежной границы с участком Кошевко И.Ю., технически не способна осуществлять звукозапись, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Спорные камеры видеонаблюдения установлены ответчиком для собственной безопасности.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.
На основании п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Кошевко И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 68,6 кв.м., который также принадлежит на праве собственности Кошевко И.Ю.
Ответчик Закпаев У.Ж. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором также расположен жилой дом (л.д. 45-47).
6 августа 2025 г. Закпаев У.Ж. на принадлежащем ему земельном участке установил видеокамеры, одна из которых расположена около смежной границы с участком истца, вторая видеокамера установлена в углу земельного участка ответчика, противоположном от участка истца. Данные обстоятельства ответчиком Закпаевым У.Ж. в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Кошевко И.Ю. обратилась в Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с заявлением о привлечении Закпаева У.Ж. к предусмотренной законом ответственности за незаконное установление камер видеонаблюдения, фиксирующих территорию принадлежащих ей земельного участка и жилого дома (л.д. 50-52).
Из рапорта УУП Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Габидуллина У.В. следует, что камеры видеонаблюдения, которые Закпаев У.Ж. установил на столбах по углам забора, не охватывают территорию Кошевко И.Ю. и его соседей (л.д. 79).
Из ответа начальника Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием в факте события какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д. 69).
В обоснование исковых требований Кошевко И.Ю. представлены фотографии с изображением спорных камер видеонаблюдения, установленных на территории земельного участка ответчика (л.д. 17-30).
Из фотоизображений, представленных ответчиком Закпаевым У.Ж., следует, что в обзор камер видеонаблюдения, установленных на участке ответчика, попадает территория земельного участка и жилой дом, принадлежащие Закпаеву У.Ж. (л.д. 57-58).
Доказательств, подтверждающих, что в обзор спорных камер видеонаблюдения, установленных на участке ответчика, попадает территория земельного участка и жилой дом, принадлежащие Кошевко И.Ю., материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.
Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Согласно техническим характеристикам видеокамера модели № имеет угол обзора 108 гр.
Из технического заключения сервисного центра ООО «Спутник ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка встроенного микрофона на видеокамере модели SVI-D223A SD SL v2.0. На основании исследования видеокамеры установлено, что она технически не способна осуществлять запись звуковой составляющей изображения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу пункта 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что видеокамеры, расположенные на земельном участке ответчика, фиксируют действия, происходящие на земельном участке истца, под их обзор попадает домовладение истца.
Доводы истца о том, что спорные видеокамеры позволяют наблюдать за происходящим на территории её домовладения, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее нарушение конституционных прав истца и её семьи, в том числе права на частную жизнь, так как данные утверждения основаны на предположениях и фактическими данными не подтверждены.
В судебном заседании судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о нарушении ответчиком права на неприкосновенность частной жизни. Истец данным правом не воспользовалась, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Закпаев У.Ж. осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против Кошевко И.Ю., посягает на неприкосновенность частной жизни, как ее, так и проживающих с ней членов семьи. Спорные видеокамеры установлены в непубличном месте (на территории ответчика), получают только тот объем информации, который не доступен обычному наблюдателю, их нахождение, с учетом установленных обстоятельств, не может нарушить право истца на тайну личной жизни, законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по установлению на принадлежащем ему земельном участке камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт нахождения спорных камер видеонаблюдения на участке ответчика о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца не свидетельствует.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошевко И.Ю. к Закпаеву У.Ж. о демонтаже камеры видеонаблюдения под №, провода-кабеля, мачты, на которой была установлена камера видеонаблюдения №, переносе камеры видеонаблюдения под № на противоположную сторону, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «23» июня 2026 г., судья