РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатуллина Фарита Фуатовича к Шарипову Эдуарду Ризвановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сибагатуллин Ф.Ф. обратился с иском к Шарипову Э.Р. и с учётом уточнений просил о возмещение причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 72 700 рублей, расходов по оценке ущерба 15 000 рублей; расходов по юридическим услугам 10 000 рублей; расходов по оформлению доверенности 3 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по нотариальному заверению осмотра телефона 13 200 рублей, почтовые расходы 213 рублей 60 копеек, транспортные расходы 1000 рублей; расходов по изготовлению фотографий 339,84 рублей (л.д. 9-10, л.д. 111).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы снега с крыши производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на автомашину Сибагатуллина Ф.Ф. Лада Калина 111730, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, повреждена крыша машины, разбито лобовое стекло. Причиной данного происшествия стала несвоевременная уборка собственником здания Шариповым Э.Р. скопившегося за зиму снежного покрова, с крыши принадлежащего ему на праве собственности здания. В связи с причинением ущерба, обратился в ОМВД РФ в <адрес> для привлечения к ответственности виновного лица. Материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия события какого-либо преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело. Согласно экспертному заключению №-Т26 эксперта-техника ФИО14 Ш.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 72 700 рублей.
Истец Сибагатуллин Ф.Ф. при участии в судебном заседании пояснял, что приехал в магазин припарковал автомобиль у входа в здание. Зашел в магазин, приобрел товар вышел через 5 минут, на крыше автомобиля увидел кучу снега, который сошел с крыши и козырька, что причинило технические повреждения. Сел за руль автомобиля и отъехал во избежание повторного схождения снега. Позвонил в страховую компанию, они сказали, что это не ДТП, нет второго участника и надо звонить в полицию. При обращении по телефону в ОМВД России по Аргаяшскому району, ему пояснили, что они на место не приедут. Необходимо фотографировать самостоятельно и приехать в отдел, что он и сделал. В этот же день он обратился и к юристу и к оценщику, по поводу ущерба автомобилю. Сделал на свой телефон все необходимые фотографии и отправил. Обратно в магазин, чтобы позвать свидетелей он не заходил, все сделал, как ему сказали сотрудники ОМВД. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован у частного лица, оплачены работы по ремонту, имеется чек о стоимости запасных частей.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании натаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным основаниям.
Ответчик Шарипов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признавал, представил письменные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Сибагатуллин Ф.Ф. является собственником транспортного средства Лада Калина 111730, 2011 года выпуска, регистрационный номер О245НУ174 (ПТС л.д. 25).
Из копий материала КУСП № 961 от 12.03.2026 года ОМВД России по Аргаяшскому району по обращению Сибагатуллина Ф.Ф. по факту повреждения машины в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес> следует, в ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:04 часов по времени поступил звонок с телефонного номера, принадлежащего Сибагатуллину Ф.Ф. (+№) описание происшествия около магазина «Пятерочка» по <адрес>, 2011 года выпуска, регистрационный номер № (запрос сформирован в 10:32:34 часов). Представлено заявление Сибагатуллина Ф.Ф., что он просит зафиксировать факт падения снега на его автомобиль, произошло повреждение лобового стекла и крыши автомобиля. Данный снег упал со здания магазина «Привес», расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений следует, что Сибагатуллин Ф.Ф. приехал в магазин «Привес», чтобы приобрести муку, припарковал у здания, зашел в магазин. Когда вышел из магазина, обнаружил, что на автомобиль с крыши данного здания упал снег, полностью треснуло переднее лобовое стекло, а также появилась сильная вмятина на крыше. Автомобиль застрахован в СК «Югория», обратился в полицию с целью дальнейшего обращения в страховую. Согласно рапорту следует, что в ходе работы по данному сообщению установлено, что по данному факту отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело 17.03.2026 года. 18.03.2026 года исх. № направлен ответ Сибагатуллину Ф.Ф.(л.д. 47-58).
Шарипов Э.Р. является собственником нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН л.д. 30 – 35, л.д. 72-80).
01.01.2020 года между Шариповым Э.Р. и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды не установлена ответственность арендатора за надлежащее содержание и уборку снега с крыши нежилого здания (л.д. 95-98).
01.01.2022 года между Шариповым Э.Р. и ИП ФИО12 заключен договор аренды торговых площадей по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды не установлена ответственность арендатора за надлежащее содержание и уборку снега с крыши нежилого здания (л.д. 100-105).
Истцом представлен чек об оплате товара от 12.03.2026 года на сумму 240 рублей ИП ФИО11, выписка по счёту (л.д. 64, 151-152).
Из протокола осмотра доказательств удостоверенного нотариусом ФИО4 следует, что произведен осмотр телефона Xiaomi REDMI 15, принадлежащего Сибагатуллинй Ф.Ф. телефонный номер +№, произведен осмотр фото, с места происшествия указана дата и время события; имеется вызов по номеру АСКО Страхование авто (л.д. 113-124).
По экспертному заключению №-Т26 эксперта-техника Муллахметова Ш.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 72 662 рубля 72 копейки, без учёта износа 86 950 рублей 52 копейки (л.д. 11-22).
Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-Т26 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Т26 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 83).
Предоставлен скриншот переписки из месенджера между Сибагатуллиным Ф.Ф. и ИП ФИО8 экспертом-техником по оплате услуг оценки.
Сибагатулинным Ф.Ф. представлен чек по стоимости приобретения запасных частей для ремонта автомобиля на общую сумму 21 340 рублей (л.д. 84); расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сибагатуллиным Ф.Ф. на сумму 67 000 рублей за оказанные услуги по ремонту автомобиля ВАЗ (лада) 111730 государственный номер №, в том числе покупку запасных частей (л.д. 128).
Из письменных возражений ответчика Шарипова Э.Р. следует, что представленное обращение в ОМВД России по Аргаяшскому району от 12.03.2026 года по факту падения снега на автомобиль само по себе не подтверждает факт падения снега именно с крыши, принадлежащего ответчику здания. В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля, составленный на месте происшествия, с фиксацией повреждений автомобиля, отсутствует схема расположения автомобиля, свидетельские показания. Все документы составлены со слов самого истца, заинтересованной стороны, очевидцев не имеется. Ответчик не знал о случившемся, для дачи пояснений его никто не вызывал. Считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства события, не имеется прямой связи между действия ответчика и предполагаемым событием (акт обследования кровли, протокол осмотра места происшествия). Не предпринято попыток досудебного урегулирования; ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства. Договор и квитанция по оценке ущерба, датированы 11.03.2026 года, в то время как само событие произошло 12.03.2026 года. Осмотр проводился по месту жительства истца, не представлено доказательств по несению расходов на представителя, бензин, изготовление фотографий (л.д. 65-67).
Из письменных дополнений к возражениям ответчика Шарипова Э.Р. следует, что чек о покупке, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством падения снега, с крыши принадлежащего ему здания. Нельзя достоверно установить дату события, видно, что припаркован в снежную кучу, видно повреждение крыши, но отсутствует повреждение капота, стоек дверей, стоек крыши (л.д. 129-130).
Из письменных возражений ответчика Шарипова Э.Р. на уточненное исковое заявление следует, что отсутствует событие любого правонарушения административного и уголовного. Отсутствуют свидетели, протокол осмотра места происшествия, экспертиза проведена без участия ответчика; нотариально удостоверенные фотографии фиксируют последствия, но не подтверждают источник и причинно-следственную связь. Досудебная претензия не отправлялась, требование о взыскании почтовых расходов необоснованно направлено не по верному адресу; взыскание расходов на нотариальное обеспечение доказательств необоснованно (л.д. 139- 140).
Из письменных дополнений к возражению на уточнённое исковое заявление следует, что акт осмотра автомобиля не отражает реальный осмотр автомобиля; отчёт основан на недостоверных данных, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств. В представленных истцом фотографиях имеются существенные расхождения (фото повреждений и фото снега на крыше) сняты в разных местах. Истец произвел движение автомобиля с накопленным снегом – нарушение обязанности минимизировать ущерб, грубая неосторожность. Поскольку автомобиль отремонтирован и проведение судебной экспертизы невозможно, нельзя установить какие повреждения возникли от предполагаемого падения снега, а какие вызваны и усилены движением автомобиля (л.д. 154- 159).
На вопрос суда при разъяснении права ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик Шарипов Э.Р. неоднократно пояснял, что не имеет намерения заявлять данных ходатайств, поскольку оспаривает факт наличие его вины, а соответственно и наличие последствий в виде ущерба, автомобиль уже восстановлен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО8 составивший экспертное заключение №-Т26 пояснил, что имеет высшее образование в области автотехнической судебной экспертизы, занимается деятельность более 26 лет. Центральный офис находится <адрес>, имеется три филиала по <адрес>, в которых есть сотрудники. Сибагатуллин Ф.Ф. ранее ему не был знаком, позвонил по телефону, обрисовал ситуацию, пояснил, какие у него есть документы. Он попросил истца скинуть документы, в данном случае оказалось достаточно фотографий, выезжать на место не потребовалось. По фотографиям он увидел, что нет скрытых дефектов, руководствовался собственным опытом. Законом не предусмотрено, что эксперт обязательно лично должен провести осмотр, возможно оценка и по фотографиям. Обговариваем с клиентом стоимость работ, срок составления заключения. В квитанции и дате договора была опечатка, ошибочно указана дата 11.03.2026 года. Попросил положить рейку на крышу машины, чтобы можно было определить, насколько продавило крышу. Пояснил, что вызывал полицию, оформил документы, все предоставит. Вид повреждения носит вертикальный характер, упало сверху. Акт осмотра составлен в соответствии с законом в программном обеспечении по фотографиям, которые прислал Сибагатуллин Ф.Ф.
В судебном заседании обозревались фотографии, на телефоне полученные экспертом-техником в мессенжере МАКС от 12.03.2026 года.
Заслушав пояснения, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л.С. и С. отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Учитывая действующий по данной категории споров базовый стандарт доказывания, при котором бремя доказывания считается выполненным, когда доказано, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, принимая во внимание вышеназванные нормы права, свидетельствующие о том, что собственник помещения несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие его использования, доводы ответчика о том, что на истца возлагает бремя доказывания вины ответчика ошибочен.
В данном случае истцом представлены допустимые доказательства, с разумной степенью достоверности свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен в результате падения на его автомобиль снега с крыши производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шариповым Э.Р. не представлено.
Вопреки доводам ответчика факт произошедшего события с достоверностью подтверждается копией материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по обращению Сибагатуллина Ф.Ф. по факту повреждения машины в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес>, где отражена фактическая дата и время обращения и обстоятельства произошедшего.
Данные с места события заверены фотографиями, представленными суду после заверения нотариусом в требуемом ГПК РФ виде.
Отсутствие свидетелей, а также акта осмотра транспортного средства сотрудниками ОМВД, которые не выехали непосредственно на месте происшествия, как и произведенный впоследствии восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствие досудебного урегулирования не может вменяться в вину истцу.
Истцом в подтверждение произошедших событий представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8 проводивший оценку. У ответчика Шарипова Э.Р. заключен договор аренды с ИП ФИО11
Сибагатуллиным Ф.Ф. представлен чек о покупке товаров у ИП ФИО11 в дату события ДД.ММ.ГГГГ и время события 10:22 часов по адресу: <адрес> сообщил сразу о произошедшем событии в ОМВД России по <адрес>.
Согласно рапорту следует, что в ходе работы по данному сообщению установлено, что по данному факту отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, не могут служить основанием, для отказа в возмещении ущерба, поскольку не освобождают собственника имущества нести бремя его содержания, в том числе своевременно предпринимать меры для очистки крыши здания во избежание его схода.
Доводы ответчика Шарипова Э.Р., что акт осмотра автомобиля не отражает реальный осмотр автомобиля; отчёт основан на недостоверных данных, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств, опровергнуты в судебном заседании допросом свидетеля эксперта-техника ФИО8
Ссылка ответчика, что истец произвел движение автомобиля с накопленным снегом, что является нарушением обязанности минимизировать ущерб, после ремонта автомобиля истца проведение судебной экспертизы невозможно, нельзя установить какие повреждения возникли от предполагаемого падения снега, а какие вызваны и усилены движением автомобиля, безосновательна.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Грубая неосторожность Сибагатуллина Ф.Ф. не может заключаться в том, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены здания. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что Сибагатуллин Ф.Ф. оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.
Остановка и стоянка транспортного средства около принадлежащего ответчику здания запрещены не были. С технической точки зрения ввиду отсутствия запрета парковки автомобиля вблизи строения, схождение снежно-ледяной массы с кровли данного строения находится в прямой причинно-следственной связи с образованием выявленных повреждений. Поскольку парковка около здания запрещена не была, Сибагатуллин Ф.Ф. не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки. При этом сам факт того, водитель имел реальную возможность увидеть снежно массу, образовавшуюся от крыши здания, основанием к иной оценке данного обстоятельства не является.
Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи (снега) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная очистка крыши здания ото льда и снега.
Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в том числе от движения, когда отъезжал с места происшествия, что увеличило ущерб в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме обоснованно должна быть возложена на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Причина повреждений автомобиля и точный размер ущерба установлен на основании экспертного заключения №-Т26 эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 72 662 рубля 72 копейки, без учёта износа 86 950 рублей 52 копейки.
Данное заключение посредством предоставления допустимых доказательств не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение не имеется.
При этом сам по себе факт ремонта автомобиля истцом транспортного средства за меньшую стоимость, не может лишать истца права на возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, однако суд исходит из предела заявленных исковых по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований в сумме 72 700 рублей.
Исковые требования Сибагатуллина Ф.Ф. о взыскании с Шарипова Э.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 72 700 рублей, расходов по оценке ущерба 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. С ответчика Шарипова Э.Р. в пользу Сибагатуллина Ф.Ф. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Кроме того, суд относит к необходимым расходам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению осмотра телефона 13 200 рублей (квитанция л.д. 112); почтовые расходы почтовые расходы 213 рублей 60 копеек, которые подтверждены квитанцией об отправке (л.д. 5).
Вопреки возражениям ответчика, что взыскание почтовых расходов необоснованно направлено не по верному адресу, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, почтовая корреспонденция направлена ответчику по известному на дату обращения адресу, что не может расцениваться как злоупотребление правом истцом.
В связи с возражениями ответчика Шарипова Э.Р., заявленными в судебном заседании относительно объективности данных произошедшего события и возможной недействительности представленных фотографий истца, истцом предприняты необходимые меры, в том числе и нотариальное обеспечение доказательств.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.04.2026 года заключен договор об оказании юридических услуг между Сибагатуллиным Ф.Ф. и Сулеймановым А.Г. предметом, которого являются оказать услуги связанные с консультацией, составлением иска и представлением интересов заказчика в Аргаяшском районном суде и областном суде Челябинской области, стоимость услуг определена 10 000 рублей; представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 142-143).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 10 000 рублей, в связи, с чем с ответчика Шарипова Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, у суда не имеется, поскольку данная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № соответствии с п. суммы до 10 000 снизить отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,ых работ )оказанн 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования о взыскании транспортных расходов в размере 1000 рублей (чек л.д. 149) подлежат частичному удовлетворению в сумме 357,02 рублей.
Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р для автомобиля Лада 11730 Калина с двигателем ВАЗ-21114 (рабочий объем 1,596 л, 81 л.с., механическая коробка передач) базовая норма расхода топлива составляет 8,3 л. на 100 км. Указанная мощность 84,3 л.с. является паспортным значением (в метрических лошадиных силах), которое в таблице <адрес>лено до 81 л.с., поэтому норма 8,3 л. на 100 км. Стоимость 1 литра бензина составляет 61,45 рублей, общий километраж 35 км. между <адрес> и <адрес> из общедоступных источников. Расчет произведен по формуле ((61,45 * 8,3 : 100 * 35) * 2 дорога туда обратно истец Сибагатуллин Ф.Ф. участвовал в судебном заседании один раз ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для большего взыскания транспортных расходов, а также расходов по распечатке фотографий суд не усматривает, надлежит отказать в этой части.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибагатуллина Фарита Фуатовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Эдуарда Ризвановича (паспорт №) в пользу Сибагатуллина Фарита Фуатовича (паспорт №) возмещение ущерба 72 700 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по юридическим услугам 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по нотариальному заверению осмотра телефона 13 200 рублей, почтовые расходы 213 рублей 60 копеек, транспортные расходы 357 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.