РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кошевко А.А., с участием ответчика Гилязова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Гилязову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»(далее ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к Гилязову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.
В обоснование требований указано, что Гилязов Р.Р. работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы Гилязову Р.Р. был вверен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тракплан», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гилязова Р.Р., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия». Виновным в ДТП признан водитель Гилязов Р.Р. ООО «Тракплан» обратилось в суд иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Тракплан» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего № руб. ООО «ИТЕКО Россия» были выполнены требования ООО «Тракплан» на сумму № руб.Прямой действительный ущерб в размере № руб. причинен водителем-экспедитором. Средний заработок Гилязова Р.Р. составляет № руб. Просят взыскать в ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., государственную пошлину в сумме 4000 рублей (л.д.6-7).
Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гилязов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ, он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ущерб должна возместить страховая компания. Он является многодетным отцом, у него на иждивении четверо детей, двое из которых дети –инвалиды. Старший сын проживает с матерью, его бывшей женой, на содержание ребенка он выплачивает алименты в размере 16%.В настоящее время он не работает, трудоустраивается на другую работу, супруга не работает по уходу за двумя детьми- инвалидами. Супруга получает пособие на детей. На реабилитацию и обучение детей они вынуждены ежемесячно оплачивать по 60 000 рублей. Оплатить полностью сумму ущерба не имеет возможности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Тракплан», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гилязова Р.Р., собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия». Виновным в ДТП признан водитель Гилязов Р.Р.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП Небоженко А.А. и Гилязовым Р.Р., который признал свою вину в происшествии.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Тракплан», которое обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Тракплан» в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, является ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гилязов Р.Р. работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору №ЧЛ-334 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы Гилязову Р.Р. был вверен автомобиль <данные изъяты>.На основании приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гилязовым Р.Р. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Р.Р. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей за управлением транспортного средства <данные изъяты>
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Тракплан» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего № руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траклан» к Гилязову Р.Р., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Тракплан» № руб.(л.д.19).
Средняя заработная плата ответчика Гилязова Р.Р. составляла № руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.42).
Таким образом истцу виновными действиями ответчика Гилязова Р.Р. причинен прямой действительный ущерб в размере № руб., который он должен возместить.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.<адрес> позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Гилязов Р.Р. состоит в браке с Гилязовой Д.Р. От брака супруги имеют троих детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака у Гилязова Р.Р. имеется сын Гилязов,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью Гилязовой И.А. На содержание ребенка Гилязов ответчик выплачивает алименты. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми-инвалидами, что подтверждается справками ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России МСЭ-2024 №.Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Гилязова Д.Р. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> по категории «Семья с детьми-инвалидами», получает компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг.
Гилязова Д.Р. не работает, осуществляет уход за детьми-инвалидами. Гилязов Р.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, находится в процессе трудоустройства.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у ответчика на иждивении четверых детей, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие постоянного места работы, учитывая материальное положение ответчика единственного кормильца семьи, индивидуальные особенности истца являющегося юридическим лицом осуществляющего коммерческую деятельность направленную на извлечение прибыли, с использованием источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Гилязову Р.Р.( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Гилязову Р.Р. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
<данные изъяты>