РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по выплате социального пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 374 080, 00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** ФИО1 обратилась в ОСФР по .... с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
В состав семьи в соответствии с заявлением были включены: заявитель — ФИО1, супруг – ФИО3, дети: ФИО4, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р.
При подаче заявления в мае 2024 года учитывались доходы с апреля 2023 года по март 2024 года включительно.
Согласно данным, имеющимся в распоряжении ОСФР по ...., а также данным, поступившим в порядке межведомственного электронного взаимодействия, у ФИО1 и ФИО3 имелся общий доход за указанный период в размере 234 909, 76 рублей. Итого: 234 909, 76 рублей / 12 / 4 члена семьи = 4 894, 37 рублей, что не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации в иных (несеверных) местностях .... – 15 315, 00 рублей.
По результатам рассмотрения указанного заявления **/**/**** было принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки заявительнице в размере 14 856 руб. в отношении каждого ребенка.
В последующем ОСФР по .... было установлено неправомерное назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в связи с неполным указанием ответчиком сведений в заявлении, а именно не указаны сведения о прохождении супругом заявителя военной службы. Так, а частности, в разделе 2 «Сведения о супруге заявителя Основные сведения» не указано место работы супруга, ИНН работодателя, в этой связи комплексная оценка нуждаемости заявителя проведена не в полном объеме.
В январе 2026 года получены справки о доходах ФИО3 за 2023 год, 2024 год, выданные ФКУ 38 Финансово – экономической службой МО РФ, согласно которым денежное довольствие ФИО3 за апрель 2023 г. – марта 2024 г. составило 1 257 734, 06 рублей.
С учётом данного дохода размер среднедушевого дохода семьи за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составил 31 097, 16 рублей, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации в иных (несеверных) местностях .... при установлении ежемесячного пособия по заявлению ответчика от **/**/****.
За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении детей: ФИО4 и ФИО5 в общем размере 374 080 рублей.
В адрес ответчика направлено уведомление от **/**/**** о выявлении указанной переплаты и необходимости ее возврата. До настоящего времени ответчик в орган, осуществляющий указанную выплату, не обратился, переплату не возместил.
Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. **/**/**** ответчик обратилась через сервис «Госуслуги» с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. В пункте информации о супруге она указала паспортные данные, а также СНИЛС супруга. В пункте где нужно было указать является ли супруг военнослужащим и выбрать подпункт, а это срочной службы, мобилизованный, добровольцем, ничего не выбрала, так как супруг является действующим военным контрактником, ИНН работодателя не знала и спросить не могла, так как он в апреле 2024 года уехал на СВО и находился несколько месяцев без связи. Умысла на сокрытие дохода не имела.
Представитель истца отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Иркутской .... ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 требования не признала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Установлено, что **/**/**** ФИО1 обратилась в ОСФР по .... с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
В состав семьи в соответствии с заявлением были включены: заявитель — ФИО1, супруг – ФИО3, дети: ФИО4, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р.
При подаче заявления в мае 2024 года учитывались доходы с апреля 2023 года по март 2024 года включительно.
Согласно данным, имеющимся в распоряжении ОСФР по ...., а также данным, поступившим в порядке межведомственного электронного взаимодействия, у ФИО1 и ФИО3 имелся общий доход за указанный период в размере 234 909, 76 рублей. Итого: 234 909, 76 рублей / 12 / 4 члена семьи = 4 894, 37 рублей, что не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации в иных (несеверных) местностях .... – 15 315, 00 рублей.
По результатам рассмотрения указанного заявления **/**/**** было принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки заявительнице в размере 14 856 руб. в отношении каждого ребенка.
В последующем ОСФР по .... было установлено неправомерное назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в связи с неполным указанием ответчиком сведений в заявлении, а именно не указаны сведения о прохождении супругом заявителя военной службы. Так, а частности, в разделе 2 «Сведения о супруге заявителя Основные сведения» не указано место работы супруга, ИНН работодателя, в этой связи комплексная оценка нуждаемости заявителя проведена не в полном объеме.
В январе 2026 года получены справки о доходах ФИО3 за 2023 год, 2024 год, выданные ФКУ 38 Финансово – экономической службой МО РФ, согласно которым денежное довольствие ФИО3 за апрель 2023 г. – марта 2024 г. составило 1 257 734, 06 рублей.
С учётом данного дохода размер среднедушевого дохода семьи за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составил 31 097, 16 рублей, что превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации в иных (несеверных) местностях .... при установлении ежемесячного пособия по заявлению ответчика от **/**/****.
За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении детей: ФИО4 и ФИО5 в общем размере 374 080 рублей.
В адрес ответчика направлено уведомление от **/**/**** о выявлении указанной переплаты и необходимости ее возврата. До настоящего времени ответчик в орган, осуществляющий указанную выплату, не обратился, переплату не возместил.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Обеспечение эффективности функционирования системы социальной защиты, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах - как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от **/**/**** N 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Меры социальной поддержки предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение выплат. При этом установлена и обязанность уполномоченного органа проверять представленные гражданами в целях получения названных выплат документы и в случае установления факта предоставления подложных или содержащих недостоверные сведения документов - отказывать в предоставлении мер социальной поддержки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, предоставленная ФИО1 социальная выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.
Как установлено судом, при подаче заявления ответчик действовала добросовестно, противоправных действий ради получения ежемесячной выплаты, не совершала. Само по себе получение социальных выплат при доходе выше прожиточного минимума не свидетельствует о недобросовестности получателя выплат, учитывая, что расчет доходов и установление права на получение социальных выплат осуществляет орган, который производит их назначение.
Поскольку действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам государственной социальной помощи, мер социальной поддержки, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой помощи, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право назначения меры социальной поддержки.
При рассмотрении заявления ОСФР по .... не выполнило обязанность по проверке сведений относительно доходов заявителя, в том числе путем направления запросов в органы, располагающие такой информацией, то есть назначил выплату ежемесячного пособия без установления совокупности всех условий, при наличии которых такие выплаты назначаются, не усмотрев оснований для отказа в назначении таких выплат. Решение об отказе в назначении пособия или о возврате поданных документов истец не принимал. При этом поданное заявление рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующую проверку, и было удовлетворено.
Истец не был лишен возможности своевременного направления межведомственных запросов посредством почтовой или иной связи, однако таких мер не принял. В данном случае заявитель, обратившейся за предоставлением мер социальной поддержки, по отношению к органу социальной защиты является слабой стороной, не обладающей юридическими познаниями в той или иной области права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по выплате социального пособия суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по выплате социального пособия – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина