РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре Кошевко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Багдасаряну А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МК «Корона») обратилось в суд с иском о взыскании с задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей.
В обоснование иска указали, что между ООО МК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Багдасаряном А.Е. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 90 000 рублей, на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 291,63% годовых(0,8% в день). Денежные средства в размере 90 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220220*0493, что подтверждается справкой РНКО. Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет основной долг 79 175,1 руб., проценты по договору 68 588,73 руб.(ограниченные 1,3 кратным размером), неустойка 2 612,17 руб., всего 150 376 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Багдасарян А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Судебное извещение вернулось не врученным, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа предусматривала по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2 ч.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Данное условие указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, применение истцом вышеуказанной редакции приведенного Федерального закона, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, как следствие, начисление процентов исходя из договорной ставки, не превышающих 1,3 размер суммы займа, следует признать правильным.
Судом установлено, что между ООО МКК «Корона» и Багдасаряном А.Е. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 90 000 рублей, на срок 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма. Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 291,635% годовых(0,8% в день)(л.д.13-16).
Денежные средства в размере 90 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220220*0493, что подтверждается справкой Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» ООО (сокращенно РНКО)(л.д. 17).
Договор займа подписан Заемщиком с использованием Аналога Собственноручной Подписи (АСП) в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, а также п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта заявки (оферты) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.
По условиям договора погашение микрозайма и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по графику платежей (л.д.20), согласно графику платежей по 3311,последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 33123 руб.
В нарушение условий договора займа и ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 79 175,1 руб., проценты по договору 68 588,73 руб.(ограниченные 1,3 кратным размером), неустойка 2 612,17 руб., всего 150 376 руб.
С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО МКК «Корона» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багдасаряна А.Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Багдасаряна А.Е. в пользу МКК «Корона» (ПАО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 646 рублей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Багдасаряном А.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения ответчиком срока внесения займа и процентов за пользование займом, установлен в судебном заседании, и подтверждается расчетом суммы задолженности, и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа.
Суду представлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора, расчет суммы задолженности проверен судом, является верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств после выполнения окончательного расчёта суммы задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.
Взыскать с Багдасаряна А.Е. ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона»( №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 376 рублей, из них основной долг 79 175,10 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 588,73 рублей, неустойка 2 612,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ