РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Тимирову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее - ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратились в суд с иском к Тимирову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Тимировым К.А. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) Тимиров К.А. имеет задолженность 776737 рублей 71 копейка. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 507400 рублей 00 копеек, проценты – 269337 рублей 71 копейка. Общая сумма задолженности составляет 776737 рублей 71 копейка. Истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 212500 рублей 00 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.
Представитель истца, ответчик Тимиров К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из письменного заявления ответчика Тимирова К.А. следует, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Тимировым К.А. был заключен кредитный договор №№, на основании которого Тимирову К.А. была предоставлена сумма займа в размере 507 400 рублей под 25% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора Тимиров К.А. принял на себя обязательства в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 15 520 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Тимировым К.А., перешло к ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №.
Согласно выписки из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» перешло право требования с Тимирова К.А.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 776737 рублей 71 копейка. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 212 500 рублей.
Ответчиком Тимировым К.А. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Бизнес перспектива» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимирова К.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения к мировому судье, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек.
Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору следовало внести ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего просроченного платежа по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Тимирову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «21» мая 2026 г., судья